Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1163/2025

Дело № 2-1163/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002579-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участим ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер № ....), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№ ....

Согласно извещению, водитель Лапа А.М., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер <***>). Нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Между истцом и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 000 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Однако, риск гражданской ответственности водителя Лапа А.М., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП не был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, по условиям договора КАСКО, истец не имел оснований для выплаты суммы в размере 72600 руб.

Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании убытка № .... не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Следовательно, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка № .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения 72 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, согласно заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что действовали добросовестно, страховое возмещение было согласовано со страховой компанией, документы представленные для осуществления выплаты был проверены Обществом претензии не выдвигались, также указали, что у потерпевшего имелась дополнительная (расширенная) страховка от ДТП с участием лиц не имеющих страхового полиса.

Третье лицо ФИО3, Лапа А.М. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанная норма предусматривает возможность взыскать с приобретателя неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а равно доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит непосредственно на самом истце.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № .... под управлениемЛапа А.М., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № ...., под управлениемФИО3

Виновным в данном ДТП признан водительЛапа А.М, который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI LANCER» принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № .... ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер № .... Лапа А.М.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом страхование осуществлено как рамках договора ОСАГО, так и на основании договора «КАСКО» № ....

Представитель ФИО3 - ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику по договору Z6921/046/0374819/3 – АО «АльфаСтрахование».

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 72 600 руб.

На основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО № .... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 72 600 руб. представителю ФИО3 – ФИО1, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» указало, что риск гражданской ответственности водителя Лапа А.М., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER» (государственный регистрационный номер № ....) на момент ДТП не был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор ОСАГО № .... от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращён в связи с не подтверждением адреса регистрации, в связи чем, соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Представитель ФИО3 - ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае и именно страховщиком при проведении осмотра и составлении акта о страховом случае была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору – 72600 руб., именно на Обществе лежала обязанность по проверке представленных стонами договора документов и материалов приложенных к заявлению о страховом случае.

Из материалов дела следует, что задолго до произошедшего ДТП, а именно в июле 2023 года, страховая компания была осведомлена о расторжении в одностороннем порядке и по своей инициативе договора ОСАГО с одном из участников ДТП – ФИО4.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, получившего страховое возмещение, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными действиями не являются.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № ...., взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № ...., взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текс решения изготовлен 17.11.2025