Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024(2А-2856/2023;)~М-2762/2023 2А-2856/2023 М-2762/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024

86RS0005-01-2023-004048-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о замене военной службы на альтернативную, в связи с тем, что военная служба противоречит его совести и убеждениям.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась призывная комиссия о рассмотрению данного заявления. В удовлетворении данного заявления административному истцу было отказано.

Административный истец считает, что данный отказ незаконный, так как ФИО2 в своем заявлении на заседании призывной комиссии обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы и выбрать альтернативную службу, отказ призывной комиссии не мотивирован, не принято во внимание наличие религиозных взглядов административного истца.

На основании изложенного ФИО2 просит решение призывной комиссии города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры об отказе в замене военной службы на альтернативную признать незаконным и отменить данное решение.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика военного комиссариата ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика призывной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут и Сургутского района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" изложил следующую правовую позицию: "Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении")."

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавал ответчикам заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, представив биографию и характеристику с места учебы. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с характеризующими его документами и другими данными, не соответствующими доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, и ФИО2 был признан годным к военной службе и ему определена категория годности - Б3.

Не согласившись с указанным решением, истец подал настоящее исковое заявление, обосновав его тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям, под которыми он понимает вероисповедание и религиозные убеждения.

Довод истца о незаконности решения комиссии, исходивший из наличия у административного истца бремени доказывания невозможности прохождения им военной службы, вследствие того, что в силу закона граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой в силу своих убеждений и вероисповедания, должны только обосновать указанное обстоятельство, указав причины, побудившие их ходатайствовать об этом, не может повлечь отмену решения призывной комиссии, поскольку как следует из системного толкования норм материального права во взаимосвязи с определением Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии сведения, подтверждающие, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие убеждений гражданина по существу военной службы.

Между тем, из представленных документов, характеризующих ФИО2 объективно не следует, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы. Предоставленные ФИО2 к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документы не содержат сведений, обосновывающих формирование у заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызвали бы неприятие военной службы, а также, что неприятие военной службы, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО2 о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы, не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 представил документы, содержание которых не является обоснованием утверждений гражданина о противоречии несения военной службы его искренним убеждениям или вероисповеданию.

Суд находит, что административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву с альтернативной гражданской службой, то оспаривание решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации, вследствие чего основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ФИО2 была в полной мере предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, однако каких-либо доказательств и обоснований административный истец призывной комиссии не представил, изложенныепричины правомерно сочтены надуманными и неубедительными.

В связи с изложенным суд признает заявление ФИО2 немотивированным, изложенные в нем причины неубедительными.

Более того, призывная комиссия Сургутского района уже отказывала призывнику ФИО2 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой: решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее поданное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, идентично нынешнему, никаких новых обоснований призывник не приводит.

ФИО2 обжаловал в суде вышеуказанные решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии – отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Алешков А.Л.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Алешков А.Л.