Приговор № 1-216/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело №1-216/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Короткова И.И., представившего удостоверение №108 и ордер №2782 от 04.09.2017 г.,

потерпевшей С1,

при секретаре Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего дворником в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.05.2017 г. ФИО1 по устной договоренности работал сборщиком тележек в клининговой службе «Элоя», обслуживающей магазин ООО «Лента» в торгово-развлекательном центре «Сити Парк» (далее по тексту приговора – ТРЦ «Сити Парк») по адресу: <...>. В тот же день примерно в 21 ч. ФИО1, убирая тележки для покупателей в центральной части нижней парковочной стоянки ТРЦ «Сити Парк», в одной из тележек обнаружил полимерный пакет с логотипом «Лэтуаль», принадлежащий ранее незнакомой С1 и оставленный ею без присмотра. В этот момент ФИО1 решил похитить указанный пакет, в котором находились принадлежащие С1 лифтинг-сыворотка интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO» стоимостью 7237 рублей 75 коп., лифтинг-крем интенсивного действия для кожи вокруг глаз торговой марки «SHISEIDO» стоимостью 5137 рублей 75 коп., лифтинг-крем интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO» стоимостью 8587 рублей 75 коп., а также не представляющие материальной ценности косметичка бежевого цвета, каталог «Лэтуаль» и два кассовых чека с указанием стоимости покупки и анкетных данных С1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, находясь на вышеуказанной парковочной стоянке ТРЦ «Сити Парк», примерно в 21 ч. 10 мин. 04.05.2017 г. оттолкнул покупательскую тележку в направлении входа в ТРЦ «Сити Парк», после чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тележки для покупателей принадлежащий С1 вышеназванный полимерный пакет со всем его содержимым. После этого, положив похищенный пакет под свою куртку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 С1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 20960 рублей 25 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 04.05.2017 г. он находился в ТРЦ «Сити Парк», где по устной договоренности с администрацией клининговой службы магазина «Лента» занимался работой по сборке тележек с парковок ТРЦ «Сити Парк». В этот же день примерно в 21 ч., убирая покупательские тележки на нижней парковке ТРЦ «Сити Парк», он в одной из тележек, оставленных на парковке, обнаружил пакет синего цвета с логотипом «Лэтуаль». Данную тележку он соединил с другими, после чего стал их толкать в направлении входа в торговый центр. В это время он обратил внимание, что в пакете что-то есть и решил посмотреть, что там находится. Открыв пакет, он увидел там три коробки с косметикой – кремами, также там были косметичка, каталог и кассовые чеки. Увидев содержимое пакета, он решил данный пакет взять себе, чтобы в случае появления владельца вернуть, при этом в администрацию торгового центра и в администрацию магазина «Лента» он обращаться не стал. Он живет рядом с ТРЦ «Сити Парк», поэтому пакет со всем содержимым сразу же отнес к себе домой, после чего вернулся обратно в ТРЦ «Сити Парк», где продолжил работу до окончания рабочего дня. По поводу найденного им пакета с косметикой к нему в тот день никто, в том числе и свидетель С2, не подходил, и про данный пакет не спрашивал, считает, что С2 его оговаривает. О том, что найденные в тележках для покупателей вещи необходимо сдавать администрации магазина «Лента» либо сотруднику охраны, ему известно не было, перед работой какой-либо инструктаж по данному поводу с ним никто не проводил. После работы он пошел домой, где более внимательно осмотрел пакет с косметикой, в частности, кассовые чеки, и обнаружил, что общая стоимость находящихся в пакете кремов составляет более 20000 рублей. На работу в ТРЦ «Сити Парк» он больше не выходил. Впоследствии найденный им пакет с косметикой он отдал своей знакомой Л., при этом попросил ее упаковки с кремами не вскрывать, предполагая, что может объявиться их владелец. Каких-либо мер к поиску владельца пакета он не предпринимал, в полицию или в администрацию ТРЦ «Сити Парк» не обращался. В том случае, если владелец пакета не объявится, он решил оставить его себе. Примерно в конце мая 2017 г. его вызвали в полицию, где спросили, не находил ли он во время работы в ТРЦ «Сити Парк» пакет с косметикой. Он ответил утвердительно, тогда сотрудники полиции сказали ему, что пакет надо вернуть. Он забрал пакет с косметикой у Л. и отдал его сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как умысла на хищение пакета с косметикой не имел, его нашел случайно и хотел вернуть владельцу.

Потерпевшая С1 суду показала, что 04.05.2017 г. примерно в 19 ч. 30 мин. она и ее муж С2 на автомобиле марки «БМВ Х6» приехали за покупками в ТРЦ «Сити Парк». Припарковав автомобиль на нижней парковке указанного торгового центра, они поднялись наверх, где зашли в магазин «Лэтуаль». В данном магазине она приобрела три крема для лица, заплатив за них своей банковской картой в общей сложности 20960 рублей 25 коп. Кассовые чеки с указанием стоимости и наименования приобретенной ею косметики, а также крема и полученные ею в подарок и не представляющие материальной ценности каталог магазина «Лэтуаль» и косметичку она положила в полимерный пакет синего цвета с логотипом данного магазина. После этого они с мужем пошли в магазин «Лента» за продуктами питания, при этом для удобства взяли тележку для покупателей, куда положили пакет с косметикой, а также сложили приобретенные в магазине «Лента» продукты. Купив все необходимое, примерно в 20 ч. 30 мин. они со всеми покупками направились на парковку к своему автомобилю, где муж сложил пакеты с их покупками в багажник автомобиля. Затем они поехали домой. Зайдя в свою квартиру, они с мужем стали разбирать пакеты с продуктами и обнаружили, что пакет с приобретенной ею косметикой, а также портмоне мужа с банковскими картами и документами на автомобиль отсутствуют. Они решили, что муж пакет с косметикой оставил в тележке на парковке в ТРЦ «Сити Парк». Муж сразу же поехал обратно в указанный торговый центр, но ничего не нашел и обратился в полицию. Впоследствии ее муж свое портмоне с банковскими картами и документами на автомобиль обнаружил при мойке автомобиля, под водительским сиденьем, куда оно, вероятно, выпало из кармана. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что пакет с принадлежащими ей кремами обнаружил и похитил ФИО1, работавший сборщиком тележек для покупателей в магазине «Лента». Причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в общей сумме 20960 рублей 25 коп. для нее является значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет около 40000 рублей, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Все похищенное ей возвращено, поэтому каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель С2 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей, а также показал, что после того, как они с женой обнаружили отсутствие пакета с приобретенной ею косметикой, он на своем автомобиле примерно около 22 ч. приехал в ТРЦ «Сити Парк». Свой автомобиль он припарковал на нижней парковке торгового центра, там же, где он и стоял ранее. После этого он увидел, что какой-то мужчина с седыми волосами и усами убирает тележки для покупателей с парковки. Он подошел к указанному мужчине и спросил, не находил ли он забытый в тележке полимерный пакет с логотипом «Лэтуаль» с находящейся внутри косметикой, на что мужчина ему ответил, что ничего не находил. Данного мужчину он хорошо запомнил и может утверждать, что им был именно подсудимый ФИО1 После разговора с ФИО1 он направился в службу охраны ТРЦ «Сити Парк», где попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения, установленных на парковке торгового центра, однако ему на это пояснили, что запись с камер видеонаблюдения могут просмотреть только сотрудники полиции. В связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Свидетель Ф. суду показала, что она работает менеджером в клининговой компании «Элоя», которая обслуживает магазин «Лента», расположенный в ТРЦ «Сити Парк». В их компании работают в том числе и сборщики тележек для покупателей, к данной работе временно по устной договоренности привлекаются и люди пожилого возраста. Со всеми сборщиками тележек перед началом работы проводится инструктаж о том, что при обнаружении забытого товара в тележке на парковочных стоянках ТРЦ «Сити Парк» они обязаны сдать данный товар на стойку информации магазина либо охраннику, в противном случае их действия будут расценены как кража. 05.05.2017 г. ей позвонил начальник отдела контроля магазина ООО «Лента» и попросил зайти к нему в кабинет. Там они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных на нижней парковке ТРЦ «Сити Парк». На данной записи было видно, что один из сборщиков тележек, работавший 04.05.2017 г., в котором она узнала ФИО1, собирал тележки на указанной парковке. Собрав несколько тележек, ФИО1 повернулся к ним спиной и простоял так несколько минут, оглядываясь при этом по сторонам. Затем ФИО1 вновь повернулся к тележкам и, как ей показалось, что-то взял из одной тележки, однако точно утверждать этого не может. К работе ФИО1 привлекался лишь на один день, 04.05.2017 г., сама она инструктаж по поводу забытых в тележках вещей с ним в этот день не проводила.

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в ЧОО ООО «Дельта» в качестве старшего смены охраны, объектом которой является ТРЦ «Сити Парк». 04.05.2017 г. примерно в 21 ч. 40 мин. он находился в коридоре указанного торгового центра напротив магазина «Лента». В это время к нему подошел молодой человек, как впоследствии стало известно – С2, который попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ТРЦ «Сити Парк», пояснив, что забыл в тележке для покупателей пакет с логотипом «Лэтуаль». Он пояснил С2, что записи с камер видеонаблюдения они могут показать только сотрудникам полиции и предложил ему обратиться в полицию. В его присутствии С2 позвонил в полицию, затем он предложил С2 пройти на парковку и указать место, где был припаркован автомобиль. Спускаясь по траволатору на парковку, они встретили двух сотрудников клининговой службы магазина «Лента», которые в указанный день собирали тележки на парковках, у данных мужчин он поинтересовался, не находили ли они оставленный в тележке пакет. На это оба указанных сотрудника пояснили, что ничего не находили. Выйдя с С2 на парковку, он позвонил своему руководителю С3 и сообщил ему о случившемся, на это С3 дал ему распоряжение просмотреть камеры видеонаблюдения. С2 указал ему место, где был припаркован автомобиль, он связался с оператором и попросил установить, какие камеры видеонаблюдения охватывают место парковки автомобиля С2 В результате дальнейшего просмотра записи с камер видеонаблюдения он увидел, что один из сотрудников клининговой службы, которого они с С2 встретили на траволаторе, как впоследствии стало известно – ФИО1, примерно в 21 ч. собирал тележки на парковке. Собрав несколько тележек, ФИО1 поставил их около одной из колонн, после чего повернулся к ним спиной и простоял так примерно пять минут, оглядываясь при этом по сторонам. Через некоторое время, примерно в 21 ч. 10 мин. ФИО1 снова повернулся к тележкам, что-то взял из одной тележки и спрятал под куртку, после чего отошел от тележек и направился в сторону жилого комплекса «Юбилейный». В настоящее время предоставить указанную запись камеры видеонаблюдения не представляется возможным, так как записи на жестких дисках сохраняются на протяжении не более 8-10 суток (л.д.72-74).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С3. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г., показав при этом, что 05.05.2017 г. он вызвал в свой кабинет менеджера клининговой компании магазина «Лента» Ф., которая, просмотрев видеозапись, пояснила, что работником их компании, который взял что-то из тележки для покупателей, является ФИО1 (л.д.67-68).

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является пенсионером и подрабатывает в клининговой компании «Элоя», которая обслуживает магазин «Лента» расположенный в ТРЦ «Сити Парк». Его работа заключается в сборке тележек для покупателей в магазине «Лента», с прилегающей к магазину территории, а также с парковочных стоянок ТРЦ «Сити Парк». В одной смене с ним работает четыре человека, два из которых обслуживают парковки, а два – территории возле магазина «Лента». При поступлении на работу с ним проводили собеседование и разъяснили, что если в процессе работы он в тележке, вывезенной из торгового зала магазина, либо в тележке, находящейся на парковочных стоянках ТРЦ «Сити Парк», обнаружит забытый товар, то его необходимо отнести на стойку информации магазина, либо отдать охраннику, в противном случае его действия могут быть расценены как кража и к работе его больше не допустят. Аналогичный устный инструктаж менеджер или администратор с ними проводит ежедневно перед началом работы. 04.05.2017 г. он находился на работе, обслуживал магазин «Лента», а также территории возле данного магазина на нулевом этаже ТРЦ «Сити Парк». Парковочные стоянки указанного торгового центра в этот день обслуживали ФИО1 и К. О том, что ФИО1 04.05.2017 г. нашел в одной из тележек полимерный пакет с косметикой и оставил его себе, ему стало известно от администрации магазина, сам ФИО1 об этом ему ничего не говорил (л.д.69-71).

В целом аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К., показав при этом, что 04.05.2017 г. он находился на работе в ТРЦ «Сити Парк», где вместе со своим напарником ФИО1 занимался сбором тележек для покупателей магазина «Лента» на парковочных стоянках торгового центра. В этот день перед началом работы администратор клининговой компании провел с ним и с ФИО1 инструктаж, разъяснив им, что в том случае, если они в тележке, вывезенной из торгового зала, либо в тележке, находящейся на парковочных стоянках ТРЦ «Сити Парк», обнаружат забытый товар, то его необходимо отнести на стойку информации магазина, либо отдать охраннику, в противном случае их действия могут быть расценены как кража (л.д.78-80).

Свидетель Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что у нее есть знакомый ФИО1, который, как ей было известно, в свободное от основной работы время неофициально подрабатывал сборщиком тележек для покупателей магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити Парк». 05.05.2017 г. примерно в 11 ч. к ней домой пришел ФИО1, при себе у него был пакет с логотипом «Лэтуаль». ФИО1 рассказал ей, что данный пакет он вечером 04.05.2017 г. нашел в одной из тележек для покупателей на парковке ТРЦ «Сити Парк», и предложил ей посмотреть содержимое пакета. Открыв пакет, она увидела в нем три крема для лица торговой марки «SHISEIDO», косметичку, каталог магазина «Лэтуаль», а также кассовый чек из магазина «Лэтуаль» на общую сумму 20960 рублей 25 коп. В данном чеке было указано наименование кремов и их стоимость. Посмотрев содержимое пакета, она посоветовала ФИО1 вернуть его владельцу. На это ФИО1 ей ответил, что если кто-то обратится за вышеуказанной косметикой, он сразу же ее вернет. После этого ФИО1 пакет со всем его содержимым оставил ей, при этом попросил упаковки с кремами не вскрывать. Почему ФИО1 не отдал пакет кому-либо из администрации магазина «Лента», ей неизвестно. После этого, примерно в конце мая 2017 г., более точную дату не помнит, ей позвонил ФИО1 и попросил отдать принесенный ей пакет с косметикой. Она сказала, что пакет находится у нее дома и он может придти и забрать его. За пакетом ФИО1 приходил в ее отсутствие, у него был ключ от входной двери ее квартиры (л.д.75-77).

Вышеприведенные показания Г., С3, А., К. и Л. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С2 от 04.05.2017 г., в котором он просит принять меры к розыску пакета с косметикой, который был оставлен на парковке ТРЦ «Сити Парк» (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения парковки ТРЦ «Сити Парк», расположенного по адресу: <...>, при проведении которого С2 указал место, где был припаркован его автомобиль марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <...>, и где он оставил пакет с косметикой (л.д.8-11),

- актом изъятия справки о состоянии вклада на имя С1 (л.д.17), протоколом ее выемки (л.д.30-34),

- актом изъятия у ФИО1 полимерного пакета с логотипом «Лэтуаль», и его содержимого: лифтинг-сыворотки интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO», лифтинг-крема интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO», лифтинг-крема интенсивного действия для кожи вокруг глаз торговой марки «SHISEIDO», двух кассовых чеков на общую сумму 20960 рублей 25 коп., косметички бежевого цвета и каталога «Лэтуаль» (л.д.19), протоколом их выемки (л.д.36-40),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств по делу (л.д.41-53),

- протоколами очных ставок между ФИО1, с одной стороны, и свидетелями Г., С2 и Ф., с другой стороны, при проведении которых указанные свидетели полностью подтвердили свои ранее данные показания (л.д.83-85, 86-88, 89-91).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим:

Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО1 указывает, что умысла на хищение принадлежащего С1 пакета с косметикой он не имел, в тележке для покупателей его нашел случайно и взял себе, чтобы впоследствии вернуть владельцу. О том, что найденные в тележках для покупателей забытые товары необходимо сдавать администрации магазина «Лента» либо сотруднику охраны, ему известно не было, его об этом никто не предупреждал.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной им позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 действительно нашел забытый С1 пакет с косметической продукцией в одной из тележек для покупателей магазина «Лента» ТРЦ «Сити Парк».

Между тем, как следует из показаний свидетелей Ф., Г. и С3, на просмотренной ими записи с камеры видеонаблюдения ТРЦ «Сити Парк» усматривается, что после обнаружения им в тележке пакета с косметической продукцией ФИО1 взял его себе лишь после того, как убедился, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения принадлежащего С1 имущества, по мнению суда, свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, направленные на его безвозмездное изъятие в свою пользу.

Как следует из собственных показаний подсудимого, пакет с косметической продукцией он сразу же после его обнаружения отнес к себе домой и оставил его там, и лишь затем вернулся на свое рабочее место.

После этого, как следует из показаний свидетеля С2 и Г., на их вопросы о том, не находил ли он пакет с косметической продукцией, ФИО1 ответил отрицательно, тем самым скрыв факт своей находки.

Показания указанных свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку они были подтверждены ими при проведении очных ставок с подсудимым, свои показания свидетель С2 подтвердил и в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями С2 и Г. суд не усматривает, доводы самого подсудимого о наличии оснований для такого оговора фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

Также несостоятельными являются и доводы подсудимого в той части, что ему не было известно о необходимости передачи забытых в тележках для покупателей вещей администрации магазина «Лента» либо в службу охраны.

Как следует из показаний свидетелей Ф., А. и К., соответствующий инструктаж проводился со всеми сборщиками тележек для покупателей магазина «Лента», при этом, как показал свидетель К., 04.05.2017 г. перед началом работы администратор клининговой компании провел с ним и с ФИО1 такой инструктаж, разъяснив им, что в том случае, если они в тележке, вывезенной из торгового зала, либо в тележке, находящейся на парковочных стоянках ТРЦ «Сити Парк», обнаружат забытый товар, то его необходимо отнести на стойку информации магазина, либо отдать охраннику, в противном случае их действия могут быть расценены как кража.

Таким образом, подсудимый ФИО1, обнаружив пакет с принадлежащим С1 имуществом, никаких мер по возвращению его законному владельцу не предпринял, напротив, обратил данное имущество в свою пользу, и с целью его удержания у себя скрыл данный факт от обращавшихся к нему С2 и Г., которые разыскивали забытый пакет.

В дальнейшем ФИО1 также никаких мер по возвращению оказавшегося у него чужого имущества его законному владельцу не предпринимал, а распорядился им по своему усмотрению, отдав пакет с косметической продукцией Л.

Как следует из показаний подсудимого и материалов дела, указанный пакет ФИО1 забрал у Л. и выдал его сотрудникам полиции только по требованию последних и лишь 22.05.2017 г.

По мнению суда, из смысла закона следует, что если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В данном случае судом установлено, что муж потерпевшей С1 – С2 вернулся за забытым ими пакетом с косметической продукцией и с целью его розыска обращался к подсудимому ФИО1, однако последний факт находки им данного пакета от С2, а также впоследствии и от Г. скрыл.

Анализируя вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к очевидности вывода о том, что у подсудимого отсутствовали намерения установить личность владельца найденного им пакета с косметической продукцией и вернуть его, конкретные обстоятельства дела, по мнению суда, подтверждают тот факт, что принадлежащим С1 имуществом ФИО1 завладел в целях последующего собственного использования, а не для возвращения его потерпевшей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

Как считает суд, в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у С1 имущества, так и из материального положения потерпевшей.

Из материалов дела и показаний потерпевшей усматривается, что заработная плата С1 составляет 20000 рублей в месяц, среднемесячный доход ее семьи – около 40000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный С1 в результате совершения преступления материальный ущерб в общей сумме 20960 рублей 25 коп. следует считать значительным, о значительности причиненного ей материального ущерба указывает и сама потерпевшая.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.114-115), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидности не имеет, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме несовершеннолетнего ребенка, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст (59 лет), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику его личности, то, что подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого им в результате совершения преступления, и выдал его сотрудникам полиции.

Также суд учитывает и то, что похищенное ФИО1 имущество потерпевшей С1 последней возвращено, со стороны потерпевшей каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, будет являться явно несправедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей С1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – справка о состоянии вклада на имя С1 счет <...> за период с 04.05.2017 г. по 08.05.2017 г. – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

полимерный пакет с логотипом «Лэтуаль», лифтинг-сыворотку интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO», лифтинг-крем интенсивного действия торговой марки «SHISEIDO», лифтинг-крем интенсивного действия для кожи вокруг глаз торговой марки «SHISEIDO», два кассовых чека, косметичку бежевого цвета, каталога «Лэтуаль» – оставить С1,

справку о состоянии вклада на имя С1 счет <...> за период с 04.05.2017 г. по 08.05.2017 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: