Решение № 12|1|-18/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 12|1|-18/2021

КОПИЯ

дело № 12(1)-18/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ясный 24 ноября 2021 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.

при секретаре Шариповой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О4 № от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной ФИО1 в Ясненский районный суд дд.мм.гг. имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку до этого он копии постановления не получал, обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», в которой просил отменить протокол и постановление, составленные в отношении него по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ дд.мм.гг..

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему:

Из представленных в Ясненский районный суд материалов по обращению ФИО1 следует, что жалоба была направлена ФИО1 вышестоящему должностному лицу в установленный КоАП РФ 10 дневной срок, а именно дд.мм.гг.. Жалоба была получена вышестоящим должностным лицом дд.мм.гг.. Однако до настоящего времени жалоба ФИО1 на постановление № от дд.мм.гг., поданная вышестоящему должностному лицу в порядке ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ не рассмотрена, решение вышестоящим должностным лицом не вынесено.

Судом также исследованы материалы о возврате жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, из которых следует, что в Ясненский районный суд ФИО1, не получив решения по рассмотрению его жалобы вышестоящим должностным лицом, обратился дд.мм.гг., не заявив о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем жалоба ему была возвращена определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг..

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в графе «копию постановления получил» отсутствует дата получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

ФИО1 пытался реализовать свое право на обжалование постановления, обратившись с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». Однако его жалоба до настоящего времени в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ не рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу ФИО1 жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 приняты меры к обжалованию постановления в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Учитывая отсутствие результата по рассмотрению данной жалобы вышестоящим должностным лицом, жалоба в суд подана в разумных пределах, суд находит жалобу подлежащей рассмотрению.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Ясненский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку дд.мм.гг. он выезжал со двора дома № 9 по двору дома № 5 по ул. Строителей г. Ясного на личном автомобиле и вынужден был остановиться, так как на пути следования был припаркован патрульный автомобиль, мешавший его проезду. Инспектор ДПС потребовал документы на право управления транспортным средством, указав на нарушение ПДД. Поскольку в тот момент его автомобиль не двигался, он считал себя пассажиром и отказался предъявлять документы инспектору. На что тот сказал, что привлечет его после начала движения. Он через некоторое время решил развернуться на автомобиле, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор указал на нарушение им пункта 3.2 Правил дорожного движения, с чем он не согласен, так как его автомобиль был припаркован во дворе дома № 9 по ул. Строителей г. Ясного и он не въезжал во двор, а выезжал со двора. При этом, инспектор не опросил свидетеля, который находился в автомобиле ФИО1 При составлении протокола ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и в устной форме заявил, что у него имеются ходатайства и объяснения, заявил отвод инспектору, так как на его ходатайство ответ не был получен. Инспектор не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и не вручил копию протокола. От подписей в составленном инспектором постановлении об административном наказании он отказался.

Считает, что обстоятельства, на которых вынесено постановление недоказанные, вина его не установлена, жалоба вышестоящим лицом не рассмотрена.

Просит постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суду пояснил, что он действительно выезжал со двора дома № 5 по ул. Строителей г. Ясного на своем автомобиле, через выезд, на котором установлен знак «Движение запрещено». Выезд был затруднителен, так как там находился патрульный автомобиль ГИБДД. В связи с этим он просигналил патрульному автомобилю, чтобы тот убрали с дороги, и остановил свой автомобиль. К нему подошел стажер, с которым он беседовать отказался, после чего подошел инспектор, который попросил предъявить документы. Он отказался предъявлять ему документы, поскольку в тот момент находился в стоящем автомобиле, причин для проверки его документов у инспектора не имелось. Однако инспектор настаивал. После чего сказал, что остановит его, как только он начнет движение. После того как он начал движение, и развернул автомобиль, инспектор его остановил и сообщил, что им нарушены Правила дорожного движения, так как он двигался под знаком «Движение запрещено». Он написал несколько ходатайств, в том числе об отводе инспектору, об ознакомлении с материалами дела, о предъявлении ему защитника, допросе свидетеля. Ни по одному из ходатайств инспектором не было вынесено определение. Был составлен протокол и постановление о назначении ему наказания. Копию постановления он не получал, в документах не расписывался. Считает, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О4 который пояснил, что он нес службу на служебном автомобиледд.мм.гг.. С 17 часов до 18 часов 30 минут им осуществлялась проверка безопасности дорожного движения в районе действия знака 3.2 «Движение запрещено» у <...>. Со стороны дома № 9 по ул. Строителей к патрульному автомобилю подъехал автомобиль ... под управлением ФИО1, с которым он ранее знаком не был, никогда с ним не встречался и не конфликтовал, видел впервые. В это время он осуществлял оформление протокола в отношении другого водителя, поэтому для проверки документов к ФИО1 подошел стажер, которому ФИО1 отказался предъявлять документы. На его требование также ответил отказом, сообщив, что его инспектор не останавливал. Когда ФИО1 начал движение, он остановил его автомобиль и составил протокол. При составлении протокола ФИО1 заявил ему отвод. Написал в протоколе, что ему недостаточно разъяснены права, сообщил, что у него будут ходатайства, однако сами ходатайства не передавал. От получения копии протокола и постановления отказался.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, свидетеля Ф.И.О4, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правилам дорожного движения, Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Так, согласно разд. 3 приложения 1 к ПДД действие вышеупомянутых дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.5 - 3.7 не распространяется на специфические разновидности транспортных средств, отличающиеся по функциональному назначению, в том числе обслуживающие предприятия, которые находятся в обозначенной зоне; обслуживающие граждан или принадлежащие гражданам, которые проживают или работают в обозначенной зоне. При этом все указанные транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ..., дд.мм.гг. в 17 часов 55 минут по ул. Строителей д. 5 г. Ясного и, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Данные обстоятельства подтверждены протоколом ...1 от дд.мм.гг..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 передвигался на своем автомобиле в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», при этом жителем домов, расположенных на указанной территории он не являлся. Въехав на территорию дом 9 по ул. Строителей г. Ясного со двора ул. Юбилейная, не имеющем запрета на движение транспортных средств, зная о наличии запрещающего знака у дома № 5 по ул. Строителей г. Ясного, ФИО1, тем не менее, на личном автомобиле проследовал в сторону знака 3.2 «Движение запрещено».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, а именно знака 3.2 «Движение запрещено» и соглашается тем самым с квалификацией действий ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

При этом, вопреки доводам ФИО1, не имеет значения факт того, что он выезжал, а не въезжал на территорию, на которую распространяется действие знака «Движение запрещено», поскольку запрет распространяется на движение в обе стороны от знака.

Из исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков, предоставленной по запросу суда отделом ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи МО Ясненский городской округ, следует, что знак 3.2 «Движение запрещено» установлен около <...> при въезде во двор указанного дома с автодороги по ул. Строителей г. Ясного.

Вопреки доводам ФИО1 обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что при истребовании у него документов инспектором ГИБДД его автомобиль не двигался, а значит, он не являлся водителем, суд полагает способом защиты.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О4, инспектор ДПС визуально зафиксировал движение водителя ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле под знак «Движение запрещено», со стороны дома № 9 по ул. Строителей. Был остановлен около дома № 5 по ул. Строителей г. Ясного.

У суда не имеется оснований не доверять сотруднику полиции, поскольку он знаком с ФИО1 не был, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Оснований для отвода инспектора ГИБДД у ФИО1 не имелось. Поскольку ранее они знакомы не были, инспектор не имел заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная ФИО1, из которой следует, что он действительно отказывался предоставить инспектору Ф.И.О4 документы для проверки, а также то, что его автомобиль стоял позади патрульного автомобиля, что пояснил при просмотре видеозаписи сам ФИО1, не отрицавший, что он действительно передвигался от дома № 9 к дому № 5, управляя своим автомобилем ....

Довод ФИО1 о том, что не был допрошен по его ходатайству свидетель, находившийся в его автомобиле, суд полагает несостоятельным, поскольку ни в светокопиях ходатайств на имя инспектора ДПС о допросе свидетеля, ни в своих пояснениях ФИО1 фамилии свидетеля не называет, суду ходатайства о допросе данного лица не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника является также несостоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на защитника при рассмотрении настоящей жалобы, однако от защитника отказался, в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы защитник ФИО1 не являлся.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не ознакомлен с материалами дела не состоятельны, поскольку им в жалобе было указано на составление в его присутствии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в его присутствии. При этом в протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он не сообщал свои данные, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, с нарушением не согласен, имеются его подписи, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с указанным документом. В постановлении об административном правонарушении указано, что от подписей он отказался, не отрицал этого и сам ФИО1 Отсутствие сведений о вручении ему копии постановления не влечет за собой отмену постановления, поскольку ФИО1 знал о вынесенном в отношении него постановлении и реализовал свое право по его обжалованию.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

Ссылка ФИО1 на то, что его жалоба не рассмотрена надлежащим образом вышестоящим должностным лицом, не влечет за отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО1 реализовал свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления путем обращения с жалобой в суд.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на правильность выводов инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не влияют и не содержат оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: