Решение № 12-468/2025 21-68/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-468/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006596-49

Дело № 12-468/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-68/2026
3 февраля 2026 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Кабель» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 20 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Кабель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 20 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Кабель» (далее – ООО «Брянск-Кабель», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; непредставление регистрирующим органом доказательств надлежащего уведомления Общества, его участников и единоличного исполнительного органа о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице. Указывает на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности либо заменить назначенный ему административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Брянск-Кабель» ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Брянск-Кабель», адресом (местом нахождения) которого в ЕГРЮЛ был указан: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 86, офис 423, после направления ему 25 апреля 2025 года уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в нарушение требований пункта 6 статьи 11 и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц не представил в УФНС России по Брянской области, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Брянск-Кабель».

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости от 22 апреля 2025 года (л.д. 140-141); служебными записками (л.д. 142-144); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 145-146); реестром приема-передачи документов (л.д. 99); уведомлениями о необходимости предоставления достоверных сведений от 24 апреля 2025 года (л.д. 136, 138-139); решением УФНС России по Брянской области от 27 мая 2025 года о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «Брянск-Кабель» (л.д. 137); протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2025 года № (л.д. 131) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на достоверность адреса ООО «Брянск-Кабель» не имеют правового значения, т.к. генеральный директор данного Общества ФИО1 привлекается к административной ответственности не за представление недостоверных сведений о данном юридическом лице, а за невыполнение установленной законом обязанности по представлению сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Брянск-Кабель» после направления ему регистрирующим органом уведомления о необходимости предоставления таких сведений. Факт неисполнения генеральным директором Общества ФИО1 указанной обязанности объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Непредоставление генеральным директором ФИО1 сведений об адресе ООО «Брянск-Кабель» послужило основанием для принятия УФНС России по Брянской области 27 мая 2025 года решения о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе Общества.

Сведений об обжаловании данного решения генеральным директором ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Брянск-Кабель», ФИО1 как его участника и единоличного исполнительного органа, а также участника Общества ФИО5, о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что регистрирующим органом были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц обязанности по предоставлению в УФНС России по Брянской области достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Генеральный директор ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту нахождения юридического лица, а также по месту своего жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему и Обществу почтовые отправления, содержащие уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, однако данные полномочия надлежащим образом не реализовал.

В рассматриваемом случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица и месту жительства его единоличного исполнительного органа почтовой корреспонденцией является риском самого должностного лица, следовательно, оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ООО «Брянск-Кабель» и ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо регистрирующего органа и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица регистрирующего органа и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 приведенного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, из оценки фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, значимости охраняемых общественных отношений, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, использование возможности признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Требования генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания генеральным директором ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом генеральный директор ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам составление 31 июля 2025 года в отношении генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4 и 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений требований статьи 28.2 данного Кодекса, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, должностным лицом регистрирующего органа выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его житльства.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки на рассмотрение дела.

Вынесение в рассматриваемом случае решения должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление руководителя УФНС России по Брянской области от 20 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Брянск-Кабель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов