Решение № 2-2483/2024 2-2483/2024~М-1797/2024 М-1797/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2483/2024

УИД 74RS0005-01-2024-004011-47

Дело № 2-2483/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Орбита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») и, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх, взыскать денежные средства по договору в размере 1 850 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность по передаче автомобиля марки №, в пользу ООО «Орбита», взыскать с ООО «Орбита» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 925 000 руб., неустойку за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 1 836 250 руб., убытки в размере 138 159 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх между ним и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого за счет кредитных средств ФИО1 приобретен автомобиль № №. Кроме того, в этот же день ФИО1 заключил кредитный договор с АО «ЭкспоБанк» на покупку вышеуказанного автомобиля. хх.хх.хх ФИО1 обратился в ООО «Орбита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в АО «ЭкспоБанк». хх.хх.хх ФИО1 получен ответ ООО «Орбита» из которого следует, что добровольно договор купли-продажи транспортного средства № не может быть расторгнут по соглашению сторон. хх.хх.хх, хх.хх.хх ФИО1 в адрес ООО «ОРБИТА» были направлены претензии, на которые письмом от хх.хх.хх отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно заключению ООО «Вечерний Челябинск» автомобиль на момент продажи имел скрытые недостатки: крыло переднее правое – локальный подкрас в передней части на площади до 10 % поверхности; верхняя часть панели боковины левой – локальный подкрас на площади до 10 % поверхности в районе центральной стойки; кулак поворотный колеса переднего левого – поверхностная коррозия; кулак поворотный колеса переднего правого – поверхностная коррозия; брелок управления сигнализацией – срабатывает с 4-го -5-го раза; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений – да. Таким образом, при приобретении указанного автомобиля от покупателя скрыли информацию, что автомобиль марки № №, стоимостью 1 850 000 руб. подвергался подкраске, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх, взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 850 000 руб., передав автомобиль ответчику. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 6-13, 71-78).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящий момент не имеет возможности выполнять кредитные обязательства перед Банком, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, денежные средства истцу от ответчика не поступали, после покупки автомобиля он эксплуатировал его непродолжительное время, после его поставил в гараж и более не использовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орбита» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 98), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что основанием претензии от 26 марта 2024 года являлось несогласие истца с условиями кредитного договора, претензия относительно недостатков транспортного средства в адрес ответчика была направлена только 10 июня 2024 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 149-150).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 154 550 руб., на срок по хх.хх.хх с процентной ставкой 23,69 % годовых (л.д.131-135), а Заемщик обязуется погасить основной долг и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом кредит предоставляется под залог транспортного средства, из них 2 050 000 руб. – страховая сумма, 104 550 руб. – страховая премия.

Согласно п. 4 Договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиль марки № №, залоговой стоимостью 1 295 000 руб. Срок действия указанного договора с хх.хх.хх до полного исполнения обязательств по Договору.

хх.хх.хх между ООО «Орбита» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцу передан автомобиль марки №

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена автомобиля в размере 1 850 000 руб. (л.д. 18-19).

Из актов осмотра транспортного средства, приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх к договору купли-продажи №, подписанного сторонами, следует, что спорный автомобиль продавцом был передан, а покупатель его принял (л.д. 21-22). Замечаний со стороны ФИО1 при получении автомобиля не последовало.

Также ФИО1 был заполнен согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1 без оказания на него постореннего давления приобрел автомобиль № №, стоимостью 1 850 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых банком АО «Экспобанк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, стоимостью предмета залога в размере 1 850 000 руб., ознакомлен и согласен. С техническим состоянием, внешним видом автомобиля, и его полной стоимостью автомобиля ознакомлен и согласен (л.д. 113).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от хх.хх.хх за №, вышеуказанное транспортное средство за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 129).

хх.хх.хх ФИО1 в адрес ООО «Орбита» было направлено заявление, из которого следует, что по причине того, что ФИО1 не устроили условия кредитовая Банка, он просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх (л.д. 32).

Ответом ООО «Орбита» б/н от хх.хх.хх ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что ООО «Орбита» не является кредитной организацией, не осуществляет деятельность по кредитованию физических или юридических лиц ин е является стороной кредитного договора, в связи с чем не несет никакой ответственности по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком (л.д. 33).

хх.хх.хх ФИО1 в адрес ООО «Орбита» была направлена претензия, по которой ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Орбита» и ФИО1 (л.д. 35).

хх.хх.хх ООО «Орбита» повторно направлен ответ на заявление ФИО1 от хх.хх.хх (л.д. 97).

хх.хх.хх ФИО1 повторно в адрес ООО «Орбита» направлена претензия, из содержания которой следует, что ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, перечислить ему денежные средства в размере 1 850 000 руб., а также возместить неустойки, штрафа (л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0008552, а также акт приема-передачи автомобиля подписаны продавцом и покупателем собственноручно. Перед заключением указанных договоров и кредитного договора истец собственноручно указал о том, что без оказания на него какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля, в том числе за счет кредитных средств (л.д. 113).

С условиями приобретения спорного автомобиля покупатель был ознакомлен до подписания договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе со стоимостью приобретаемого автомобиля, с условиями АО «Экспобанк», которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о несогласии с условиями о кредитовании банка не являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его качествах, характеристиках, а также стоимости, что следует из содержания заключенной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль был им осмотрен в салоне в дневное время суток, при дневном освещении.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из заключения эксперта ООО «Вечерний Челябинск» ФИО3 от хх.хх.хх следует, что в результате визуального осмотра автомобиля № №, выявлены недостатки, а именно: крыло переднее правое – локальный подкрас в передней части на площади до 10% поверхности; верхняя часть панели боковины левой – локальный подкрас на площади до 10% поверхности в районе центральной стойки; кулак поворотный колеса переднего левого – поверхностная коррозия; кулак поворотный колеса переднего правого – поверхностная коррозия; брелок управления сигнализацией – срабатывает с 4-го -5-го раза; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений – да (л.д. 37-44).

С указанным заключением представитель ответчика ООО «Орбита» не согласился, в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх в связи с его неплатежеспособностью, каких-либо существенных недостатков приобретенный автомобиль при покупки не имел, следовательно, данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что подтверждает свои выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными.

Таким образом, к заключению эксперта ООО «Вечерний Челябинск» ФИО3 от хх.хх.хх суд относится критически, поскольку в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные недостатки приобретаемого автомобиля.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО2 в судебном заседании отказались от назначения по делу судебной экспертизы, при этом истец пояснил, что в случае назначения экспертизы данные недостатки не будут указаны как существенные, что также подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 154-155).

Суд также считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих каких-либо существенных недостатков приобретенного автомобиля, кроме как его неплатежеспособности, следовательно, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, года заключенного между истцом и ООО «Орбита», взыскании денежных средств в размере 1 850 000 руб., обязании ответчика забрать транспортное средство, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.