Решение № 2-6030/2025 2-6030/2025~М-4477/2025 М-4477/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6030/2025

Дело № 2-6030/2025 08 декабря 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-007547-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» (далее – ООО «Жемчуг Плюс») о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании стоматологических услуг № 1709.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 мая 2022 года к договору, общая стоимость оказанных по договору услуг составила 30 200 рублей, которые истец должен был оплатить в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Истцом в пользу ответчика внесена часть суммы по договору, остаток задолженности составил 15 095 рублей.

Пунктом 4 дополнительно соглашения к договору установлены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

По заявлению ООО «Жемчуг Плюс» мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 14 марта 2025 года был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Жемчуг Плюс» взыскана задолженность по договору в размере 15 095 рублей, неустойка по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 66 493 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выданный мировым судьей судебный приказ был полностью исполнен ФИО1 <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Истец полагает, что размер неустойки, взысканной с него в пользу ответчика по судебному приказу является необоснованно завышенным.

В связи с изложенным истец просил суд снизить размер указанной неустойки до 1 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную неустойку в размере 65 493 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивал (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «Жемчуг Плюс» по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании стоматологических услуг № 1709, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу стоматологические услуги согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а истец принял на себя обязательства оплатить данные услуги согласно счету и финансовому плану лечения, прилагаемому к договору (л.д. 9-10).

14 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость оказанных истцу по договору стоматологических услуг составила 40 200 рублей. В момент заключения соглашения истцом внесен первоначальный аванс в размере 10 000 рублей. Остаток суммы в размере 30 200 рублей истец обязался уплатить равными ежемесячными платежами по 5 035 рублей (последний платеж 5 025 рублей) в срок до 11 ноября 2022 года, однако исполнил свои обязательства лишь в части, выплатив ответчику 15 105 рублей. Остаток задолженности по договору составил 15 095 рублей (л.д. 11).

Пунктом 4 дополнительно соглашения к договору установлены пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

По заявлению ООО «Жемчуг Плюс» мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 14 марта 2025 года был выдан судебный приказ № 2-733/2025-4, которым с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Жемчуг Плюс» взыскана задолженность по договору в размере 15 095 рублей, неустойка по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 66 493 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 12).

Выданный мировым судьей судебный приказ был полностью исполнен ФИО1 <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства (л.д. 29-32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с иском о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер пени за нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору об оказании стоматологических услуг составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в указанный период просрочки не превышал 20 % годовых.

При этом из материалов дела следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору составляла 15 095 рублей. Таким образом размер начисленной кредитором неустойки в размере 66 493 рубля 98 копеек, более чем в четыре раза превысил сумму долга по основному требованию.

При таких обстоятельствах размер пени 0,5% в день суд находит чрезмерным, поскольку ведет к неосновательному обогащению ООО «Жемчуг Плюс» за счет истца.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения истцом обязательств по договору, что является основанием для уменьшения пени, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная неустойка в размере 51 493 рубля 98 копеек (66 493,98 – 15 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу права истца не нарушались, поскольку размер взысканной по судебному приказу неустойки был установлен заключенным между сторонами договором, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» (ИНН <***>) о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной суммы неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по договору об оказании стоматологических услуг № 1709 и дополнительному соглашению к нему от 14 мая 2022 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» и ФИО1 <данные изъяты>, до 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную неустойку в размере 51 493 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 14 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2025 года.