Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019(2-14035/2018;)~М-13910/2018 2-14035/2018 М-13910/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

дело № 2-1185/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Остапенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761034,33 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10810 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 13.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 928409 рублей, на срок до 13.05.2022 по ставке 17,50%годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 13.05.2017.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 15.11.2018 заемщик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 780001,50 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности 04.12.2018 заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 761034,33рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2017 в размере 761034,33рублей, из которых: 742448,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16477,72 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 2108 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10810 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО2, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размере штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчицы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

13.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 928409 рублей, на срок до 13.05.2022 по ставке 17,50% годовых. Сумма кредита была предоставлена ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 13.05.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами в размере 23323,69 рублей, ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные в ст. 1 Согласия на кредит, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, по наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 13.05.2017 сумма долга по состоянию на 15.11.2018 составляет 780001,50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на 04.12.2018 по договору № от 13.05.2017 составляет 964987,49рублей, из которых 742448,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16477,72 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 2108 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную уплату плановых процентов с 2108 рублей до 500 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10810 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2017 по состоянию на 04.12.2018, в размере 759426,33 рублей, из которых: 742448,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16477,72 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в сумме 10810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -