Решение № 2-4112/2024 2-4112/2024~М-3302/2024 М-3302/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4112/2024

Дело 2-4112/2024

59RS0005-01-2024-005551-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Войнич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, по иску ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО ПКО «Столичное АВД») обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (далее - ФИО5, ФИО3, ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указали следующее.

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 по делу №2-2976/2022 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 598,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист ФС №.

06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Кировскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

09.02.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3350/2024 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей, выпущен исполнительный лист ФС №.

19.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3

26.01.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3114/2024 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей, выпущен исполнительный лист ФС №.

02.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3

12.03.2021 на основании судебного приказа по делу №2-720/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 388 262,14 рублей в ОСП по Кировскому району г.Перми в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3

Также в производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело №2-2812/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 с целью сокрытия автомобиля, находясь с приятельских отношениях с ФИО6, договорился о временном обмене автомобилями. В результате данной договоренности ФИО6 являясь собственником аналогичного автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., №, г/н №, передал его во владение и пользование ФИО3 Данные доводы подтверждаются договорами ОСАГО: автомобиль Лексус GX460, г/н № (собственник ФИО3.) -№ (АО ГСК Югория) – лицо, допущенное к управлению – ФИО6, автомобиль Лексус GX460, г/н № (собственник ФИО6) – № (ООО СК Согласие) – лицо, допущенное к управлению – ФИО3 Аффелированность ФИО3 и ФИО6 подтверждается также тем, что государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО3 № ранее присваивался автомобилям, принадлежащим ФИО6: ВАЗ-2107, Лексус RX.

Вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО6 привели к тому, что судебные приставы-исполнители длительное время не могли установить фактическое местонахождение автомобиля, принадлежащего ФИО3

Далее в целях отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Перми с заявлением на отмену заочного решения от 05.09.2022г. по делу №2-2976/2022. Определением Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2024 заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 было отменено. 8.06.2024 возбуждено гражданское дело №2-2448/2024 о чем ФИО3 был проинформирован.

Данное обстоятельство позволило ФИО3 отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус GX460 г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Далее ФИО3 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением об отмене мер по запрету регистрационных действий принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ссылаясь на несоразмерность ограничений.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району удовлетворил заявления ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с несоразмерностью ограничений.

05.07.2024 ФИО3 произвел отчуждение единственного выявленного имущества – автомобиля, в пользу ФИО5

10.07.2024 зарегистрирован новый собственник автомобиля Лексус GX460 г/н № – ФИО5, которая выступает номинальным собственником. ФИО5 является матерью ФИО6 В ее собственности с 2014 года уже имеется транспортное средство, которым она реально владеет и пользуется. Из действующего на данный момент полиса ОСАГО №, следует, что страхователем автомобиля Лексус GX460 г/н № является ФИО6

Сделка была совершена в незначительный период времени после отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль, при наличии у ФИО3 сведений о задолженности и имеющихся к нему имущественных претензий.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от 10.07.2024, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признать право собственности ФИО3 на данное транспортное средство

Истец и представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Истец - ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО3 – Войнич К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил что сделка была законной, наличие знакомства не свидетельствует об аффилированности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 по делу №2-2976/2022 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 598,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. На основании данного решения выпущен исполнительный лист ФС №.

Согласно сведениям из ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-130).

13.03.2023 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО3, в т.ч. Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н № (л.д.133).

21.03.2023г., 08.04.2023 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 (л.д.136-137, 141-148).

05.04.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО3 (л.д.139-140).

Постановлением от 24.06.2024г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 35 286,55 рублей (л.д.150).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства находящиеся на счетах должника (л.д.151-159).

02.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении прицепа г/н № и автомобиля Лексус GX460, г/н № (л.д.160).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.07.2024 по делу №2-2448/2024 с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 677 312,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. Решение вступило в законную силу 13.08.2024 (л.д.103-105).

Вместе с тем, исполнительное производство по вышеуказанному решению на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа №2-720/2021 от 19.01.2021г. также окончено 5.10.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю, обеспечительные меры отменены (л.д.163-176).

Также судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 948,08 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 636,04 рублей (л.д.97-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024 изменено в части компенсации морального вреда: с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

26.01.2024г. Свердловским районным судом г.Перми судом в рамках гражданского дела 2-3114/2024 были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2024 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

09.02.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3350/2024 были приняты обеспечительные меры по иску ФИО4 в виде наложения ареста на имущество ФИО3, выпущен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

03.07.2024 запрет на регистрационные действия автомобиля Лексус GX460 был отменен в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с несоразмерностью ограничений.

Также судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 16.12.2024г. в отношении ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных 09.12.2024г. Свердловским районным судом г.Перми в пользу взыскателей ФИО2, ФИО4 с должника ФИО7 были взысканы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которые постановлением о распределении денежных средств от 20.12.2024 были распределены между ФИО2 и ФИО4, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024, а именно ФИО2 постановлено перечислить денежные средства в размере 19688,12 рублей и 50153,59 рублей, ФИО4 – 30158,29 рублей.

Таким образом, по решению Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024г. и Апелляционному определению Пермского краевого суда от 12.11.2024г. неисполненными данные судебные постановления на дату рассмотрения данного дела остаются в сумме 1584,12 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на недействительность сделки и применении к ней последствий ее недействительности путем прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль и возврата автомобиля в собственность ФИО3

Суд не может согласиться с доводами истцов в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н № за 2 000 000 рублей (л.д.126).

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, 10.07.2024 данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО5 (л.д.92-93).

Согласно страховому полису ХХХ №, транспортное средство Лексус GX460 г/н № было застраховано ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО6 и ФИО8 (л.д.108).

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по возбужденным исполнительным производствам, ФИО3 и ФИО6 являются аффилированными лицами, имеют возможность пользования принадлежащими друг другу автомобилями Лексус, что следует из страховых полисов ОСАГО, при этом ФИО5 является номинальным собственником автомобиля, поскольку у нее имеется в пользовании иной автомобиль.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты п.1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что ФИО3 с целью отмены обеспечительных мер обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятого заочного решения по делу №2-2976/2022, поскольку право на судебную защиту, на обращение с заявлением об отмене заочного решения предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством. Более того, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 Кировский районный суд г.Перми нашел основания для отмены заочного решения и рассмотрении дела вновь по существу.

Вопреки доводам истцов, наличие исполнительных производств в отношении ФИО7 и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатель ФИО5 должна была знать указанные сведения, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, в залоге или под арестом в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился, а доказательств осведомленности последней о наличии в отношении ФИО7 исполнительных производств и возможного удовлетворения требования кредиторов за счет предмета договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю произведен. Покупатель произвела регистрацию автомобиля на свое имя в установленном порядке в РЭО ГИБДД, осуществила страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства, заключив договор ОСАГО 10.07.2024г., при этом ФИО3 к управлению отчужденного им транспортного средства новым собственником не допущен (л.д.108).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для мнимой сделки, либо прикрывал иную сделку стороной истцов не представлено.

Суд также полагает, что знакомство ФИО3 и ФИО6, которое как указывал представитель ФИО3 никто не оспаривал и не скрывал, также не говорит о порочности сделки совершенной между ФИО3 и ФИО5

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, последний не был под арестом или запретом на его продажу, в отношении ФИО3 не имелись исполнительные производства по взысканию денежных средств или обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, имеющееся исполнительное производство в большем объеме исполнено должником, кроме того, доказательств недобросовестного поведения покупателя ФИО5 суду истцами не предоставлено, то суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.07.2024 отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о применение последствий недействительности сделки, а именно: прекращение права собственности ФИО5 на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признание право собственности ФИО3 на данное транспортное средство.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признав право собственности ФИО3 на данное транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: