Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017~М-6356/2017 М-6356/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7285/2017

Дело №


Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 АнатО., о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали: автомобиль ToyotaCamry («ТайотаКамри»), регзнак № принадлежащий и находящийся под управлением истца, и автомобиль FordFocus («Форд Фокус»), регзнак №, принадлежащий ФИО3 АнатО., которым управляла ФИО2.

Вина водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 в совершении данного ДТП установлена в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушила п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ТайотаКамри», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Истца, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Механические повреждения – установлены ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», произведшим осмотр транспортного средства «ТайотаКамри», установившим факт их возникновения вследствие вышеуказанного ДТП; и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ;

Материальный ущерб – Согласно экспертному заключению (калькуляции) № составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГ – стоимость необходимого ремонта для приведения автомобиля «ТайотаКамри» в состояние, в котором он находился до ДТП, с учётом износа и округления, составляет – 511 800 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области), что подтверждается страховым полисом (серия: ССС № от ДД.ММ.ГГ). Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 у Истца отсутствуют.

По факту вышеуказанного ДТП, в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ Истец обратился непосредственно к страховщику – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, составленным ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгострах» произвел страховую выплату в размере – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 391800рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7118рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2800рублей, расходы на представителя в сумме 60 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и частичному удовлетворению заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 управляя транспортным средством FordFocus («Форд Фокус»), регзнак №, нарушила ПДД, что привело к ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., что в свою очередь повлекло причинении материального ущерба Истцу в размере 511 800 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области), что подтверждается страховым полисом (серия: ССС № от ДД.ММ.ГГ).

По факту вышеуказанного ДТП, в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ Истец обратился непосредственно к страховщику – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГ., действующей на момент заключения полиса гражданской ответственности ответчиком ФИО3, страховая сумма подлежащая возмещению при причинении вреда транспортному средству одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в сумме 120 000рубленй.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и оснований для взыскания суммы страхования превышающей лимит ответственности у суда не имеется, поскольку в силу п. 3.16 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014г., №-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Следовательно, сумма ущерба превышающего лимит ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2 как на причинителе вреда. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 391 800 рублей (511 800 – 120 000).

Основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 у суда не имеется, на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскание расходов на оплату госпошлины в размере 7 118(семь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, суд полагает взыскать с виновной стороны ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 118 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 тех же разъяснений, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность ДД.ММ.ГГ., из которой не усматривается, что истец ФИО1 уполномочивает, ФИО4 от его имени представлять интересы в судебном заседании по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 60 000 руб., на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя (участие в трех судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 391800рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 118рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 АнатО., о взыскании страхового возмещения, вреда и судебных расходов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деева Е.Б.