Решение № 2-7887/2018 2-854/2019 2-854/2019(2-7887/2018;)~М-7078/2018 М-7078/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-7887/2018

Дело № 2-854/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой порядок», ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросу заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором оговорен срок проведения работ – 9 месяцев, то есть до дата.

Во исполнение своих обязательств по договору, она заплатила аванс в размере 140 000 рублей, передала все необходимые для оформления документы. Так как ответчиком обязательства по договору не были выполнены, в результате чего Артемовским муниципальным округом было подано исковое заявлении к ней о выселении ее из вышеуказанной квартиры, добровольно расторгнуть договор и возвратить полученный аванс он отказался, на досудебную претензию не ответил, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, и взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса 140 000 рублей.

Так как сумма аванса была ею уплачена следующим образом: 75 000 рублей по квитанции переданы представителю ООО «Деловой порядок», а 65 000 рублей перечислены на счет ФИО2, уточнила исковые требования в части взыскания аванса, который просит взыскать с ответчиков в соответствии с размером полученных ими денежных средств.

Просила взыскать с ответчиков сумму авансы уплаченную по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 4200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в договоре, в выписке из ЕГРЮЛ, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными условиями договора оказания услуг являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Деловой порядок» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросу заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором оговорен срок проведения работ – 9 месяцев, то есть до дата.

Во исполнение своих обязательств по договору, она заплатила аванс в размере 140 000 рублей, передала все необходимые для оформления документы., В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Артемовским муниципальным округом было подано исковое заявлении к ФИО1 о выселении ее из по адресу: <адрес>. Так как указанное обстоятельство сделало исполнение договора в дальнейшем невозможным, имеются основания для его расторжения.

Из платежных документов, представленных суду, следует, что истец оплатила аванс по договору передав 75 000 рублей по квитанции представителю ООО «Деловой порядок», а 65 000 рублей перечислила на счет ФИО2, который подписывал договор от имени юридического лица.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Размер выплаченного аванса подлежит взысканию с ответчиков пропорционально полученным ими суммам.

Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом, и, с учетом отсутствия возражений относительно правильности расчета от ответчиков признает подлежащим к взысканию неустойки в размере 4200 рублей пропорционально подученным денежным средствам с ООО «Деловой порядок» 2730 руб., с ФИО2 – 1470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально с ООО «Деловой порядок» 3600 рублей, с ФИО2 – 2400 рублей.

Так как доверенность была оформлена на ФИО2 не по настоящему делу, расходы на ее удостоверение не могут быть отнесены к судебным и присуждены в качестве возмещения таковых, как просила истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4048 рублей пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата., заключенный между ФИО1 и ООО «Деловой порядок».

Взыскать с ООО «Деловой порядок» в пользу ФИО1 выплаченный аванс в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 2730 рублей, судебные расходы размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой порядок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченный аванс в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1470 рублей, судебные расходы размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Гершкович