Апелляционное постановление № 22-2540/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Миничихин Д.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, отбыл предусмотренную законом часть наказания. (л.д.214)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытое наказание наказанием в виде исправительных работ.

Считает, что при принятии решения судом не учтено наличие у него социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств, возможность трудоустройства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что при принятии решения суд должен учитывать всю совокупность имеющихся в деле сведений о личности. (л.д.219-220)

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 209, п. «а», «б» ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 24 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 7 лет 11 дней.

Администрацией ИУ осужденный характеризовался следующим образом: имеет 15 поощрений, не трудоустроен, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму 17197610, 04 рублей, из которых 16277 477, 54 рублей в солидарном порядке, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, предоставлена справка об отсутствии исполнительных производств, занимается самообразованием, получил профессиональное образование, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, состоит в клубе любителей кино, читательском клубе для осужденных, в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении участвует с интересом, является активным прихожанином православного храма, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно. По мнению администрации исправительного учреждения замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. (л.д.105)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. (л.д 173-174)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 15 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестный труд, хорошее поведение и добросовестный труд, по итогам трудового соревнования за 2, 3 и 4 квартал 2012 года, за высокие показатели в трудовой деятельности, активное участие в общественной жизни колонии, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в новогодние праздники, за активное участие в мероприятии Миссионерского Автопоезда РПЦ, за активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение, за активное участие в 4 пасхальном фестивале колокольного искусств и жизни православной общины, за участие в строительстве церковно-приходской школы, 6 раз подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – нарушил форму одежды, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил изолированный участок, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил распорядок дня, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил форму одежды – водворение в ШИЗО на 15 суток. (л.д.106)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами в указанных пределах не имеется.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО1 на выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Ткаченко М.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткаченко М.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья