Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании договора об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от 16 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ958-А-07-19, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением транспортного средства. В день заключения договора ФИО1 прибыла в автосалон ООО «Автореал», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью приобретения автомобиля. Истцом самостоятельно была выбрана модель автомобиля Нива Шевролет <данные изъяты>. После чего в кредитном отделе автосалона была оформлена заявка на кредит, которая в течение часа была одобрена в банке ООО «Экспобанк» в <адрес>. Перед подписанием кредитного договора и договора купли-продажи кредитный менеджер сообщила истцу о том, что условием банка является обязательное требование - заключение договора страхования жизни со страховой компанией ООО «Автоэкспресс» в <адрес> на сумму 81 675 рублей. Истец согласился на данное условие банка. После чего менеджер кредитного отдела автосалона предоставила истцу на подпись кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства и договор на оказание услуг, объяснив, что договор на оказание услуг является договором по страхованию жизни, который требует банк. В результате чего истцом были подписаны договоры. Денежные средства по кредитному договору на приобретение транспортного средства и страхование жизни перечислены банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 81 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 12 375 рублей. Оставшуюся сумму ответчик не вернул, указав на то, что это плата за оказанные консультационные услуги. Вместе с тем, указывает, что к ответчику за оказанием услуг она не обращалась, транспортное средство было выбрано ею самостоятельно в автосалоне, она осмотрела его, сверила все идентификационные номера, проверила комплектность, получила от продавца исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Указывает, что стоимость договора значительно превышает стоимость аналогичных услуг оказываемых на территории <адрес> и не соразмерна с услугами, якобы оказываемыми по договору, а потому заключать договор оказания консультационных, правовых услуг по приобретаемому транспортному средству у нее не было намерений. Поскольку одним из условий в получении кредита являлось страхование жизни и здоровья, она была намерена заключить только договор страхования, а на заключение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было намерений. Полагает, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения, что нарушает её права как потребителя и влечет признание договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск, ответчик указал на несогласие с иском, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» были полностью исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору об оказании услуг не подлежат возврату, в связи с полным исполнением обязательств по договору. Указывает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг по спорному договору, заключила договор ФИО1 на основании своего волеизъявления, что также подтверждается её подписью в договоре и акте приема-передачи оказанных услуг. По изложенным основаниям, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № КУ958-А-07-19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационное, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременного принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2. – 1.2.7 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору установлено в размере 81 675 рублей и уплачивается в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заявляя требования о признании договора об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 в иске указала, что намеревалась заключить договор страхования, на заключение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ у неё не было намерений, в связи с чем, спорный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что истец, заключая спорный договор, заблуждалась относительно его предмета, и договор был заключен под влиянием обмана, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно выразила желание на заключение договора об оказании услуг и что она располагала полной информацией о предложенной в рамках указанного договора услуге. Истец подписала договор об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко отражен объем услуг, который должно оказать ей ООО «Автоэкпресс», при этом ответчиком в полном объеме исполнены обязанности по договору оказания услуг, заключенному с истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в подтверждение того, что договор заключен при отсутствии волеизъявления истца, а также в условиях ущемления ее прав как потребителя со стороны ответчика, суду не представлено.

Довод истца о том, что частичный возврат ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы, оплаченной истцом по договору об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 375 рублей, подтверждает факт согласия ответчика расторгнуть спорный договор, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела денежные средства в размере 12 375 рублей возвращены истцу в рамках отказа ФИО1 от участия в программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 69 300 рублей, суд не усматривает, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автоэкспресс» о признании договора об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от 16 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Автоэкспресс», недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № КУ958-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова