Решение № 2-1976/2024 2-1976/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1976/2024

№ 2-1976/2024 УИД 53RS0002-01-2024-003209-33


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Любытино 19 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Сергея Александровича к ФИО10 Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО9 С.А. обратился в суд с иском к ФИО10 А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО13 Г.В. к ФИО9 С.А. и ФИО10 А.А., с которых солидарно взыскано 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2024 года указанное решение суда было оставлено без изменения. Указанная задолженность была в полном объеме погашена истцом в принудительном порядке путем обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, которые находились на его расчетном счете. В соответствии с п. 2 ст. 1081 и ст. 323 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Просит взыскать с ФИО10 А.А. 175106 рублей.

Истец ФИО9 С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Как предусмотрено положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По решению Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО10 А.А. и ФИО9 С.А. солидарно в пользу ФИО13 Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 12-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 С.А. без удовлетворения.

Согласно материалам дела, приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами н6а срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 02.08.2021 года (л.д.34-37).

Указанным судебными инстанциями установлено, что 26 ноября 2020 года около 15 часов 30 минут в Никифоровском районе Тамбовской области на 417 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО10 А.А. управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» г.р.з №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО13 Г.В. и ФИО27 А.А., допустил столкновением с автомобилем марки «№» г.р.з. №, под управлением ФИО24 С.И., принадлежащем ИП ФИО9 С.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер» ФИО13.В. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение суда от 08.11.2023 года было исполнено ФИО9 С.А. в полном объеме в размере № руб., что подтверждается выписками по счету банковской карты истца, инкассовым поручением № № от 04.09.2024 (л.д. 15,16,17,18).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО10 А.А. в совершении указанного ДТП, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных норм материального права суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО10 А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ФИО9 С.А., как лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от выплаченной истцом денежной суммы, то есть в размере 175106 рублей (№), поскольку судом не была установлена точная доля ко взысканию с солидарных должников.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 С.А. с ФИО10 А.А. в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика в доход местного бюджета в размере 6253 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 Сергея Александровича к ФИО10 Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ТП в <данные изъяты> районе Межрайонного отдела № 1 УФМС России по Новгородской области) в пользу ФИО9 Сергея Александровича в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 175 106 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО10 Александра Александровича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева