Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1512/2025 М-1512/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело №

УИД 55RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля, работа осуществлялась вахтовым методом. В феврале 2022 года истец работал на территории месторождения Тагринское, расположенное в пределах адрес ХМАО-Югры, в 20 км к северо-востоку от адрес. .... истец получил производственную травму. .... был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Решением Советского районного суда адрес от ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., установлены обстоятельства несчастного случая на производстве, вина ответчика в получении истцом производственной травмы и взыскана компенсация морального вреда в размере 430 000 руб. К моменту присуждения истцу суммы компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. суд исходил из того, что истцу установлена утрата трудоспособность в размере 30%. Однако, после вынесения решения судом первой инстанции обстоятельства изменились: истцу установлена утрата трудоспособности в размере 50% и установлена третья группа инвалидности.

Просит взыскать с ООО «Викойл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что в апреле 2022 года ему было проведено 2 операции, .... были удалены металлоконструкции.

Представитель ответчика ООО «Викойл» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ОСФР по адрес в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу ст. 3 Федерального закона от .... № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от .... №) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от .... №).

Положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда работодателем.

При причинении вреда жизни и здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим принципам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в пользу ООО «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Викойл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 430 000 руб. (л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 16-21).

Решение Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № .... вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что .... между ФИО1 и ООО «Викойл» заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу на должность водителя автотранспортного участка (Нижневартовск), работа осуществлялась вахтовым методом.

.... в 05 час. 30 мин. на территории месторождения Тагринское, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, адрес, в 20 км. к северо-востоку от адрес, вблизи куста №, на заливной станции, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получена травма.

В акте о несчастном случае на производстве №, утвержденном ...., описаны обстоятельства несчастного случая, указано на получение повреждений, относящихся к тяжелой степени тяжести.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан ФИО1, водитель, который проявил неосторожность при подъеме на лестницу, в результате чего поскользнулся и упал, чем нарушил требования безопасности, установленные в «Памятке водителя при затарке ТС без оператора» ООО «Викойл». Указан также начальник транспортного участка ГАЗ, которые не обеспечил контроль за безопасным производством работ, за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным персоналом, чем нарушил п. 2.16 должностной инструкции ООО «Викойл».

Несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел по вине работодателя ООО «Викойл», которым не были обеспечены надлежащие условия труда работника ФИО1, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности сотрудников данной организации, не совершены действия по надлежащей организации производства работ в частности водителя ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за выполнением работ на месте затарки. При этом не установлена вина ФИО1 в произошедшем с ним ...., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Названные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем на работодателя ООО «Викойл» возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на ухудшение состояния его здоровья после вынесения вышеприведенном решения: истцу установлена утрата трудоспособности в размере 50% и установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет, вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

В данной связи определением суда от .... по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения динамики прогрессирования трудового увечья, полученного в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 после ...., установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между трудовым увечьем, полученным в связи с несчастным случаев на производстве, произошедшим ...., и ухудшением состояния здоровья ФИО1 после ...., производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

Согласно заключению эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от ...., после .... отмечено ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде хронизации болевого синдрома, нейропатического болевого синдрома с умеренным нарушением функции позвоночника; ухудшение состояния здоровья ФИО1 после .... в виде развития нейропатического болевого синдрома, приводящего к умеренным нарушениям функции позвоночника, может быть обусловлено посттравматическими изменениями позвоночника. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между трудовым увечьем, полученным в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ...., и ухудшением состояния здоровья ФИО1 после .... (л.д. 2-38 том 2).

При оценке обоснованности экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы. Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России допустимым доказательством.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о об отрицательной динамике профессионального заболевания ФИО1, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, а также наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни после ...., что привело к причинению истцу нравственных и физических страданий.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, обстоятельств, повлиявших на длительность лечения, последствий травмы, индивидуальных особенностей истца, факт взыскания компенсации морального вреда решением Советского районного суда адрес от ...., суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Определенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викойл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Викойл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 08.10.2025