Решение № 2-4493/2019 2-4493/2019~М-3460/2019 М-3460/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4493/2019

Дело № 2-4493/2019

35RS0010-01-2019-004761-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» (далее-ООО «УК НОРД», ответчик) о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный номер №. 09.02.2019г. в период с 11.20 до 12.25 с крыши дома №6 по ул. Сергея Преминина в г. Вологде упал снег со льдом на указанный автомобиль, в результате чего ему причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № от 17.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 241 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 241 руб., расходы на эксперта 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 405 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца – адвокат Безгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при падении снега были очевидцы, которые могут подтвердить указанный факт. Предотвратить повреждения истец не мог, припарковал автомобиль на придворовой территории, видел, что расстояние от крыши приличное – более 8 метров, где ПДД парковка не запрещена.

В судебном заседании представитель ответчика руководитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» ФИО1 пояснил, что указанный дом оборудован стоянкой для машин внутри дома. Каким образом произошло падение снега и льда с крыши непонятно, т.к. кровля плоская. Кровлю чистили накануне. Предупреждающих табличек не имеется. Считает, что потерпевший мог избежать полученных повреждений, припарковав автомобиль на стоянке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по приехали на соревнования сына, проходившие на стадионе «Локомотив», припарковали машину у дома №6 по ул. Сергея Преминина в районе 11ч.20 мин.-11ч.25мин. Расстояние до дома было около 8 метров. После соревнований, когда подошли с семьей к машине, увидели, что на машине глыба льда лежит. Сразу позвонил в ОП №1, дождался сотрудников полиции, факт падения льда зафиксировали. Он имел право управления транспортным средством, вписан в полис.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видел, как около обеда 09.02.2019г. на автомобиль рядом с домом по ул. Сергея Преминина, 6 упала глыба льда. Сначала никого не было. Когда шел в обратном направлении увидел, что рядом с машиной стоял хозяин. ФИО6 была марки Шкода, цвета красного. Наличия предупреждающих табличек не помнит, машина стояла очень далеко от дома, через тротуар и газон, там не запрещено оставлять машины.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный номер №. Автомобилем на законных основаниях в указанный в иске период времени управлял ФИО2

По факту обращения ФИО2 в ОП №1 УМВД РФ по г. Вологде 09.02.2019г., то есть в тот же день, когда было обнаружено повреждение транспортного средства в результате падения снега с крыши дома № 6 по улице Сергея Преминина (зарегистрировано 09.02.2019 №) проведена проверка. Установлено и зафиксировано повреждение транспортного средства марки Шкода. Указано, что указанный дом обслуживает ООО «УК НОРД».

Истец обратилась к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства составила 110 241 руб.

Обращение истца 27.02.2019г. в адрес ответчика с претензией, оставлено без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома № 6 по улице Сергея Преминина в г. Вологда должно нести ООО «Управляющая компания НОРД», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

Одновременно с этим, ввиду того, что транспортное средство истца было припарковано в месте, неотведенном для парковки, при наличии обустроенных мест парковки внутри двора дома по ул. Сергея Преминина, д.6, суд усматривает также неосторожность лица – ФИО2, в чьем владении в тот момент находилось транспортное средство истца, в связи с чем, полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда в размере 90% на ООО «УК «НОРД» и 10% на ФИО2 При принятии решения в части распределения степени вины, суд также учитывает, что из пояснений ФИО2 следует, что в указанный день был сильный ветер, припарковав машину убедился, что до дома расстояние значительное около 8 метров.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине; что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; а также, что что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства составила 110 241 руб. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, возражений по размеру рассчитанного ущерба или квалификации эксперта представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Суд принимает заключением судебной экспертизы во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба, вследствие чего полагает взыскать с ООО «Управляющая компания НОРД» в счет возмещения ущерба 99 216 руб. 90 коп. пропорционально степени вины. Каких-либо ходатайств от ответчика по настоящему делу о проведении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истцом оплачено 3 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 700 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг также подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4 500 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 51 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» в пользу ФИО4:

ущерб в сумме 99 216 руб. 90 коп.,

расходы на проведение оценки – 2 700 рублей,

расходы по юридическим услугам – 3 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 176 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.