Решение № 2-2750/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2750/2024;)~М-2389/2024 М-2389/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2750/2024

Дело № 2-31/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-003005-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковского ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур площадью 24,5 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

28.03.2021 между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за весь период договора составляет 500 000 рублей. 28.03.2021 истец получил предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

В августе 2021 года истцу стало известно о том, что на земельном участке ответчиком был посажен ячмень. При этом с ответчиком никаких договорных отношений у истца не имелось, согласия или разрешения на использование земельного участка ответчиком истец не давал.

Истец был вынужден расторгнуть договор аренды от 28.03.2021 и вернуть ФИО14. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик каких-либо платежей за период пользования земельным участком не производил, в результате самовольного пользования земельным участком ответчиком было получено неосновательное обогащение, поскольку истец был лишен возможности получать прибыль в виде арендных платежей, упущенная выгода составила 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 500 000 рублей за пользование земельным участком, однако, данное требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражал, просил назначить ее проведение в государственное экспертное учреждение. Указал на то, что срок исковой давности не пропущен, так как о выявленном нарушении истец узнал в августе 2021 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что ответчик обрабатывал земельный участок по просьбе истца, при этом истец не рассчитался с ответчиком. Пояснил, что договор аренды от 28.03.2021 является мнимой сделкой, так как ФИО16 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем и никогда не занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным слушать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Положения ГК РФ относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур площадью 24,5 га, с кадастровым номером 61:1:0600021:2310, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2 600 м на юго-восток пункт триангуляции «Эльбузд».

28.03.2021 между истцом и ФИО17 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за весь период договора составляет 500 000 рублей. В силу пункта 3.1 договора аренды срок аренды составляет с 28.03.2021 по 28.10.2021. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды не использование участка арендатором, не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

28.03.2021 истец получил арендную плату в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец вернуть ФИО18 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2024.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

На основании сведений налогового органа судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО21 никогда не являлась и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. ФИО22 никогда не занималась деятельностью, связанной с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Судом установлено отсутствие у ФИО19 материальных и трудовых ресурсов для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства приобретения ФИО20 семенного материала, удобрений и так далее.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО23 денежных средств в размере 300 000 рублей, которые были переданы истцу 28.03.2021.

Установленные факты подтверждают доводы ответчика о мнимости, заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды от 28.03.2021.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ООО «ЛОГОС» от 18.12.2024 № 320-24 не представляется возможным определить давность составления договора аренды от 28.03.2021 и расписки от 28.03.2021.

При этом, согласно материалам проверки от 06.10.2021 № 17950/2188 спорный договор аренды был представлен сотрудникам полиции только в апреле 2024 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в виде упущенной выгоды истца за неполучение арендной платы от ФИО24 по договору аренды от 28.03.2021.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящий иск подан в суд 15.07.2024.

Согласно объяснению истца от 17.04.2024, которые он дал УУП МО МВД России «Азовский» ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, то есть об ответственности за дачу ложных показаний, истец 28.03.2021 совместно с ФИО25 выехал на свой земельный участок и увидел, что земельный участок засеян ячменем. Истец не стал разбираться и уехал за границу. В июле 2021 года истец увидел, что ответчик осуществляет уборку ячменя.

Из заявления истца о самоуправстве, поданном в МО МВД России «Азовский», следует, что ответчик осуществлял уборку урожая в двадцатых числах июля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права в двадцатых числах июля 2021 года, а иск подан в суд 15.07.2024.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЛОГОС».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесковского ФИО26 (СНИЛС №) к ФИО3 ФИО27 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лесковского ФИО28 в пользу ООО «ЛОГОС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.