Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2322/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Соколовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-р-2203921310) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту за период с 06.04.2015 г. по 27.06.2017 г. в размере 190022,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 149675,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 24239,25 рублей, неустойка – 16107,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с его кредитной карточки неизвестными лицами были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также с другой <данные изъяты> рублей. Он считает, что в краже денег виноваты ПАО Сбербанк и МТС, поэтому он не должен возвращать кредит.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами16.01.2014 г. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-р-2203921310) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, также ответчику открыт ссудный счет <данные изъяты>.Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности.

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком ответчику на условиях «До востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик не выполняет условия договора по внесению платежей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей суд соглашается.

Доводы ответчика о том, что неустановленное лицо похитило у него <данные изъяты> рублей с кредитной карты не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следователем 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на мобильный телефон ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое стало интересоваться объявлением ФИО1 на сайте «Авито» по поводу перегона, растаможки, доставки техники. Неустановленное лицо интересовалось, сколько будет стоить перегнать автомобиль из г.Санкт-Петербурга в Калининград. Также неустановленное лицо уточнило, куда нужно будет перевести деньги за данную услугу и попросило продиктовать данные паспорта и банковской карты. ФИО1 продиктовал указанную информацию, затем обнаружил, что с его банковских карт были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с виновных лиц сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу приостановлено.

Данных указывающих на вину ПАО Сбербанк в причинении ущерба ответчику материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования банка не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионноиу контракту № 0701-р-2203921310 от 16.01.2014 г. за период с 06.04.2015 г. по 27.06.2017 г. в размере 190022 (сто девяносто тысяч двадцать два) рублей 61 копеек, из которых: сумма основного долга- 149675,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24239,25 рублей, неустойка – 16107,65 рублей, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 5000,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Толмачева Н.Н.

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

Судья Толмачева Н.Н.