Решение № 2-1013/2026 2-1013/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1013/2026

УИД 63RS0025-01-2026-000008-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1013/2026 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с иском к ООО «Эппл Рус» со следующими исковыми требованиями: Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2023г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: 352816153024008, стоимостью с учетом скидок 135 199,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,82 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 15.11.2025г. по 01.12.2025г. за 7 дней по 1351,99 руб. в размере 9463,93 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1351,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в размере 52,27 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 557,50 руб., всего на сумму 609,77 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.);

Освободить Истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2023г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», истцом был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: 352816153024008, стоимостью с учетом скидок 135 199,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Потребителем данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит сообщить адрес, куда потребителю следует направить товар. Данная претензия вручена ответчику 14.11.2025г., что подтверждается накладной СДЕК № 10182938912 от 10.11.2025 г.

11.11.2025 года истцом был направлен в адрес ответчика товар для возможного проведения проверки качества. Согласно накладной СДЭК к Заказу № 10183447595, товар получен ответчиком 17.11.2025 г.

Ответа на претензию истца так и не последовало, товар не возвращён и находится у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки № 8.25.1.446.712 от 19.09.2025г. причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 8000,00 рублей.

В товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили. Исходя из вышеизложенного, истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Так же в соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. На основании приведенных норм закона, истец вынужден избрать судебную защиту своих прав.

12.01.2026 г. истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По существу спора, также указала в письменных пояснениях, что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу, потребитель обратился к ответчику, однако ответчик от удовлетворения требований потребителя уклонился. К ответчику потребитель обращался как к представителю изготовителя на территории РФ, в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 ЗоЗПП — изготовитель отвечает за качество товара независимо от сроков обнаружения недостатка товара, в том числе и в пределах двух лет с момента приобретения товара. Факт того, что ответчик является представителем изготовителя подтверждается судебной практикой, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «Эппл Рус» является аффектированным лицом изготовителя, а также сведениями, размещенными на официальном сайте изготовителя. В связи с бездействием ответчика, считает, что на ответчике лижет вина за неисполнение требований потребителя и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований, а также заявления со стороны ответчика. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Эппл Рус», в лице представителя по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 24.11.2025 года ответчиком была проведена проверка качества, которой установлено, что спорный товар имеет недостаток, однако не предназначен для продажи и обслуживания на территории Российской Федерации, в связи с чем сам товар был истцу возвращен, а также направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Сам ответчик не является импортером товара и не ввозил его на территорию Российской Федерации, а также не является уполномоченной изготовителем организацией, из чего следует, что не является надлежащим ответчиком и не отвечает за качество спорного товара. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, а также размер неустойки ограничить стоимостью товара в соответствии с изменениями внесенными положения ст. 23 ЗоЗПП

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 — смартфон — является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», требования предусмотренные абзацем вторым и пятым ч. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный товар той же марки(модели, артикула), безвозмездное устранение недостатка товара) потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, 04.12.2023г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», истцом был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: 352816153024008, стоимостью с учетом скидок 135 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалах гражданского дела.

Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается поданным исковым заявлением, наличием у истца правоустанавливающих документов, самого товара до момоента его передачи ответчику, а также сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В соответствии с фотокопией упаковки товара изготовителем товара является Apple ins. (One Apple Park Way Cupertino, CA, 95014 USA)

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента приобретения товара, в устройстве проявились недостатки.

19.09.2025г., истец, до направления претензии и спорного товара ответчику, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной проверки качества № 8.25.1.149.712 от 06.05.2025г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 8000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги. Данный факт подтверждается договором поручения от 05.11.2025 года

10.11.2025 истец, считая ответчика представителем изготовителя товара на территории Российской Федерации, направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара.

Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит сообщить адрес, куда потребителю следует направить товар. Данная претензия вручена ответчику 14.11.2025г., что подтверждается накладной СДЕК № 10182938912 от 10.11.2025 г.

11.11.2025 года истцом, по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ был направлен в товар для возможного проведения проверки качества. Согласно накладной СДЭК к Заказу № 10183447595, товар получен ответчиком 17.11.2025 г.

Сведений о направлении в адрес Истца ответа на претензию, сведений о возврате истцу товара — ответчиком не представлено.

Истец, посчитав свои права нарушенными, 12.01.2026 года обратился в Сызранский городской суд Самарской области для защиты своих прав с указанными выше требованиями

Ответчиком представлены доказательства в виде Акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 24.11.2025 года. Указанным актом подтверждается наличие недостатка товара «не включается», каких-либо признаков нарушения прав эксплуатации не обнаружено, устройство предназначено для реализации на территории Китая и не подлежит обслуживанию на территории Российской Федераци.

Получив данное заключение, 03.12.2025 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию б/н от 02.12.2025 года, в котором сообщал, что импортером данного товара не является, товар не предназначен для реализации и обслуживании на территории РФ, в связи с чем, требования потребителя не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения почтового отправления с номером EF589048796RU

Данное отправление вручено истцу 05.12.2025 года. Однако, не смотря на отказ в удовлетворении требований спорный товар истцу возвращен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая, представленные сторонами письменные доказательства, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении данного спора существенными обстоятельствами являются установления периода возникновения недостатка товара, наличие признаков существенности недостатка товара.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата определенная Законом или соглашением сторон.

В данном случае началом течения двухлетнего срока, предусмотрено положениями п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» срока службы товара является дата передачи товара, то есть 31.08.2023.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием двухлетнего срока с момента приобретения товара является 04.12.2025 г.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка" (Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года)

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока.

Юридически значимым сообщением об обнаружении недостатка товара суд считает акт технической проверки качества ООО «Сервис-Групп» от 19.09.2025 года, претензию потребителя о возврате стоимости некачественного товара от 10.11.2025 года. Исходя из представленных истцом доказательств, даты направления юридически значимого сообщения находятся в пределах двух лет с момента приобретения товара.

С момента обнаружения недостатка товара ( с момента обнаружения факта нарушения прав) потребитель вправе обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности — то есть в пределах 3 лет с момента обнаружения недостатка товара.

То есть исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает установленным факт обнаружения недостатка товара в пределах двух лет с момента его приобретения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу или изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленных материалов, следует, что товар был ввезен на территорию РФ в рамках параллельного импорта, ООО «Эппл Рус» не является импортером товара.

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Устанавливает, что в отношении перечня товаров приостанавливается действие положений ГК РФ, защищающих исключительные права на товарные знаки. В соответствии с Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (ред. от 01.04.2025) «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» смартфоны, телефоны и иная продукция производителя Apple разрешена к ввозу на территорию Российской Федерации на условиях параллельного импорта.

Исходя из указанных положений импортер товара, продавец, освобождаются от ответственности за товар ввезенный в рамках параллельного импорта перед правообладетелем (патентообладателем) за использование товарных знаках и нарушение иных исключительных прав. Однако ввоз товара по параллельному импорту не освобождает импортера, продавца или изготовителя от ответственности за качество товара.

Положения п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривают несколько ответственных за недостатки товара перед потребителем лиц, если недостаток товара был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара. Помимо импортера, в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» перед потребителем также отвечает изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с 29 декабря 2011 года, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с 27 января 2023 года – ФИО4. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях российского законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна Ирландия, из чего следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где российская организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте. К тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17 октября 2018 года, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, кроме того, нашли свое подтверждение на официальном сайте налогового органа, на котором отражены сведения о распределении уставного капитала ответчика в пользу иностранных организаций.

Также в соответствии с инструкцией и упаковкой товара — вся информация о товаре, техническая и юридическая располагается на сайте https://www.apple.com/. В соответствии с разделом сайта "Юридическая инфрмация", стороной взявшей на себя обязательства по гарантии для региона или страны покупки "Европа, Ближний Восток, Африка" компания Apple Distribution Internftional Ltd.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредитель ответчика — это Apple Distribution Internftional Ltd. - то есть компания-производитель которая несет на себе обязательства в отношении качества товара, что доведено до потребителя в юридической информации на сайте изготовителя.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы"

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Эппл Рус» является APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED с размером доли 99,5 %, из чего суд делает вывод, что ООО «Эппл Рус» является аффелированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED

Аффилированность данных лиц, в том числе исходя из Российского законодательства указывает на наличие презумпции общих интересов, то есть аффилированность создает презумпцию наличия у сторон общих интересов и общих обязательств.

Данная позиция истца закреплена в судебной практики вышестоящих судов ( Определение Самарского областного суда от 30.01.2025 по гр. Делу 33-1311/2025, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу Дело №88-9372/2025 от 17.06.2025 года, определение Шестого кассационного суда общею юрисдикции по 01.10.2024 года по делу № 88-19460/2024)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Эппл Рус» является представителем изготовителя на территории Российской Федерации, несет ответственность перед потребителем как изготовитель товара и является надлежащим ответчиком по данному делу.

При определении признаков существенности недостатка товара, подлежит оценке акт технической проверки качества товара ООО «Сервис-Групп» № 8.25.1.446.712 от 19.09.2025г., Акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 24.11.2025 года.

На основании постановления Пленума ВАС №23 от 04.04.2014 г. 13 п. Заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № 20-КГ23-6-К5 от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-44-К4)

То есть заключение о технической проверке качества товара— это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст, 55, 71 ГПК РФ, в совокупности заключением судебной экспертизы данные заключения подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара.

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части возврата стоимости некачественного товара, является наличие существенного недостатка товара.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с заключением досудебной проверки качества ООО «Сервис-Групп» № 8.25.1.446.712 от 19.09.2025г. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и дисплейного модуля аппарата является неустранимым. Данный вывод подтверждается и актом технической проверки качества, проведенной ответчиком ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» исходя из которой, обслуживание данного устройства на территории РФ не производится. Сведений о произведенном ремонте, ответчиком не представлено, при этом ответчик характер и наличие признаков существенности — ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: 352816153024008 в размере 135199 руб, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. Исходя из материалов дела спорный товар был возвращен ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Ввиду того, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, изложенные в направленной ответчику претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, с 25.11.2025г. (14.11.2025г. дата получения претензии + 10 дней) и по 01.12.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 7 дней.

1 % от цены товара 135 199,00* 1% = 1351,99 руб.

1351,99 руб * 7 дн. = 9 463,93 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.11.2025 года по 09.04.2025 года (дата вынесения решения) - 135 дней по 1% от цены товара - 135 199 руб. составляет 135*(135199*1%)= 182 518, 65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Размер заявленных неустоек приближен или значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара на сумму основного долга в виде стоимости товара составляет 7 978,59 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ составит 15 957,18 руб. При этом суд не видит оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки до минимально разрешенной величины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данной неустойки по истечении сроков исполнения обязательств. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 года внесены изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2026 года, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.

Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2026 года.

Соответственно, новая редакции 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с 01.02.2026 г. и действует на момент рассмотрения данного дела судом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующая редакция нормы закона.

Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 135199 рублей.

С учетом взысканного размера неустойки, суд считает необходимым ограничить начисление неустойки до стоимости товара. Поскольку судом в пользу истца взысканы неустойка в размере 30 000 руб., сумма начисленной после принятия решения неустойки не должна превышать 67305,92 руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (1242,77 руб. ) за каждый день просрочки, но не свыше 105199 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с начала просрочки по дату составления искового заявления в размере 427,82 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на Ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело№18-КГ24-391-К4 от 18.02.2025 года)

Суд находит представленный истцом расчет правильным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 года по 09.04.2026 г. на сумму основного долга 135199 руб. составит 7 978,59 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст.395 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. - ограничений по сумме процентов не имеет, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Истца об указании в решении на взыскание данных процентов с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

При определении размера указанного штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 91588,79 руб. (135199 руб. - стоимость товара +7 978,59 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ+ 30000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10000 руб. - компенсация морального вреда=183177,59) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено, в связи с чем, суд разъясняет истцу положения ст. 103.1 ГПК РФ в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензии на сумму 52,27 и расходов по отправке товара в размере 557,50 руб., а всего на сумму 609,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта технической проверки качества товара в размере 8 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара до обращения к ответчику. При этом, ответчик также не уклонялся от проведения проверки качества, провел проверку качества на безвозмездной основе, подтвердив и не оспаривая производственный и существенный характер недостатка товара. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы по оплате технического заключения произведены истцом преждевременно и по собственной инициативе, не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 10 995 руб. (из которых 7995 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 233177,59 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( № ***) стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: № *** в размере 135 199,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.11.2025 по 09.04.2026 в сумме 30 000,00 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2025 по 09.04.2026 на сумму основного долга в виде стоимости товара в размере 7978,59 руб., почтовые расходы в общем размере 609,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 233 787, 36 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( № ***) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1351,99 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения, но в размере не превышающем 105 199,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости товара (135 199 руб.) со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (№ ***) отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 10 995,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Копия верна судья Уварова Л.В.