Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения 3/10 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28.04.2016 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. Обосновала тем, что спорное имущество обременено арестом по определению Ялтинского городского суда от 02.07.2008 в части 3/5 доли жилого дома, в связи с чем сделка не соответствует закону, кроме того ФИО6 не имела права распоряжаться указанной долей.

Истец ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП «Ялтинское БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ялтинского городского суда от 07.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2017 года установлено, что 3/5 жилого дома №, лит. А по <адрес>, общей площадью 384,4 кв. метров, жилой площадью 240,7 кв. метров принадлежало на праве собственности ФИО6 и ФИО8, по 3/10 доле каждой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 10.01.2008 года, извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

17 января 2008 года заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 передала в дар ФИО6 принадлежащие ей 3/10 доли дома №, лит. А по <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 11 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 02 июня 2011 года, был признан недействительным договор дарения 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 17 января 2008 года между ФИО8 и ФИО6; стороны приведены в первоначальное положение на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО8 3/10 доли жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 5-7).

Решение суда исполнены путем принятия органом государственной регистрации решения от 14 ноября 2012 года о регистрации права собственности на 3/10 доли жилого <адрес> за ФИО8 (л.д. 8, 23,96).

Таким образом, после исполнения решения суда путем приведения сторон договора в первоначальное положение, ФИО6 являлась собственником 3/10 доли <адрес> общей площадью 391,8 кв. метров, жилой площадью 240,7 кв. метров, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 29.02.2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета

Указанными судебными актами установлено также, что на момент заключения договора дарения с ФИО4, ФИО6 являлась собственником 3/10 долей жилого <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 29.02.2008 года.

Право собственности ФИО8 на 3/10 доли вышеуказанного домовладения, возвращенные в ее собственность на основании судебных решений, до настоящего времени зарегистрировано за ней в установленном порядке и никем не оспаривалось.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в договоре дарения от 28 апреля 2016 года слов и выражений следует, что между ФИО6 и ФИО4 имела место именно безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого.

Согласно пункту 5 указанного договора дарения, 3/10 доли жилого дома считаются переданными от дарителя к одаряемому без составления передаточного акта, путем символического вручения документов.

Одаряемый приобретает в общую долевую собственность 3/10 доли жилого дома с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пункт 6 договора дарения).

Доводы истца о том, что на отчуждаемую долю был наложен арест документально не подтверждены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании вышеперечисленных документов, 18 июля 2016 года в ЕГРП была внесена запись перехода права собственности на указанную долю 18.07.2016 года к ФИО4 на основании договора дарения от 28 апреля 2016 года и дополнительного соглашения к договору от 01.06.2016 года, при этом ограничения и обременения в отношении данного жилого дома не зарегистрированы.

Согласно представленному суду ответу нотариуса ФИО1, сведения внесенные в базу «еНот» раздел «Аресты и запрещения» носят исключительно информационный характер, следовательно правового значения не имеют.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ также установлено, что соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

Поскольку ФИО8 не имеет имущественных прав в отношении 3/10 долей домовладения №-а по <адрес>, переданных лично ФИО2 ФИО4 по договору дарения от 28 апреля 2016 года, обременений спорного имущества не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года