Решение № 2А-403/2018 2А-403/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 08 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО3 до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пени, штрафу в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата обезличена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом ИП ФИО3 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от Дата обезличена №, срок исполнения которого истек Дата обезличена. После неисполнения требования по уплате налога в установленный срок в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от Дата обезличена № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата обезличена. Утверждает, что задолженность ИП ФИО3 не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном в суд заявлении против удовлетворения административного иска возражала, указав на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке; также ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело разрешено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, при установлении факта надлежащего извещения участника процесса о слушании дела, а также в отсутствие административного ответчика, удовлетворяя заявленное им ходатайство.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона Об исполнительном производстве указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата обезличена ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), постановка на учет в налоговом органе – Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области осуществлена Дата обезличена.

В адрес ИП ФИО3 административным истцом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от Дата обезличена, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогам, штрафам и страховым взносам в общем размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты – Дата обезличена.

Дата обезличена в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № от Дата обезличена.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО3 числится задолженность, которая ею не уплачена.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, в представленных административным истцом материалах отсутствуют достоверные письменные доказательства направления в адрес ИП ФИО3 постановления налогового органа № от Дата обезличена, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после возбуждения дела в суде задолженность должником была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате налоговых платежей в сумме заявленных требований (л.д. 51-52).

Никаких уточнений административный истец не привел.

С учетом того, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, суд приходит к убеждению, что оснований для установления ИП ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административный иск, предъявленный Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области к ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова