Решение № 2-1328/2026 от 29 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1328/2026

УИД 43RS0003-01-2025-005956-56

30 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником {Адрес} г. Кирова. В {Дата} г. собственниками указанного дома принято решение об установке системы автоматического открывания шлагбаумов, после установки которых ему был предоставлен доступ, имел возможность попадать на придомовую территорию путем звонка на определенный номер.

{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. при попытке въезда на территорию {Адрес}, расположенного по адресу: {Адрес}, дозвониться по номеру телефона, который подключен к шлагбауму, не смог, шлагбаум не открывался, что свидетельствовало об отключении его номера от связи со шлагбаумом. Тем самым ООО «Домофон-Сервис» незаконно ограничило ему доступ к принадлежащему на праве собственности имуществу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} его исковые требования удовлетворены, в судебном заседании ответчик подтвердил ограничение ему доступа, нарушение прав истца. Решение исполнено ответчиком до вступления в законную силу.

Ввиду того, что на протяжении длительного времени, с {Дата} по дату вынесения решения суда {Дата} (13 месяцев) не мог попадать на свою придомовую территорию, автомобиль приходилось оставлять во дворах иных домов, выслушивать от иных жильцов претензии, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, недосыпаниях, стрессах, в связи с невозможностью проезда к своему дому, а также в связи с тем, что пришлось обращаться с жалобами на ответчика в различные инстанции для доказывания факта нарушения прав, подавать иск в суд. Кроме этого, для подачи искового заявления обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 91000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» - директор ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признал по доводам отзыва. Полагал, что для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, а истец не доказал несение нравственных страданий, не обосновал размер истребуемой денежной компенсации. Отметил, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке именно по вине последнего, поскольку ФИО2 имел задолженность по оплате услуг, в связи с чем ему и был ограничен доступ на придомовую территорию. Вместе с тем, не оспаривал, что в рамках заключенного договора о предоставлении услуги сервиса от {Дата} ФИО2 является потребителем. Кроме того, полагал заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела {Номер}, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес} (л.д.7{Номер}).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном {Адрес} г. Кирова принято решение об установке ООО «Домофон Сервис» в многоквартирном доме системы автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов на территории дома с подключением к сервису СпецДоступ с правом последующей модернизации и расширения системы, заключение единого договора с ООО «Домофон Сервис» на монтаж и техническое обслуживание системы автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов поручено председателю МКД ФИО6, что отражено в протоколе от {Дата}.

{Дата} между собственниками жилых помещений многоквартирного {Адрес} г. Кирова в лице председателя МКД ФИО6 и ООО «Домофон-Сервис» заключен договор {Номер}К/КБ по предоставлению услуги сервиса ограничения доступа, в силу п. 3.1.5 которого ответчик принял обязанность зарегистрировать заказчиков на основании полученных регистрационных данных в качестве участников системы «Комплекса безопасности», что предоставляет возможность получать доступ к сервису ограниченного доступа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} на ООО «Домофон-Сервис» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 к проезду на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, путем предоставления ФИО2 доступа к сервису автоматического открывания и закрывания шлагбаумов.

Данным судебным актом установлено, что с {Дата} ООО «Домофон-Сервис» незаконно ограничило ФИО2 доступ для проезда используемого им транспортного средства на придомовую территорию. При этом суд пришел к выводу о том, что установление для ФИО2 ввиду неосуществления им оплаты услуг ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемого им транспортного средства на придомовую территорию является незаконным, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на доступ к общему имуществу. Вопрос наличия/отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг подлежит разрешению в установленном законодательством порядке.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, исполнено ООО «Домофон-Сервис» {Дата}. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ограничение ООО «Домофон-Сервис» в период с {Дата} по {Дата} доступа к общему имуществу МКД является нарушением прав потребителя ФИО2

Установив факт противоправных действий ООО «Домофон-Сервис» в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Домофон-Сервис», не представлено. Наличие у истца задолженности по оплате услуг не предоставляет ответчику права ограничения ФИО2 доступа для проезда используемого им транспортного средства на придомовую территорию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Домофон-Сервис» в пользу ФИО2 в сумме 91000 руб. (по 7000 руб. за каждый месяц отсутствия доступа на придомовую территорию).

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия ФИО2 от {Дата} о предоставлении доступа к придомовой территории оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Домофон-Сервис» в пользу ФИО2 штрафа в размере 45500 руб. (91000 руб./2). Ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, который одновременно является распиской (л.д. 21).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании в его пользу с ООО «Домофон-Серцис» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, считая указанный размер разумным. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере суд отказывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Домофон-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в данном размере истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 91000 руб., штраф в размере 45500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2026