Решение № 2А-654/2017 2А-654/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-654/2017

Дело № 2а-654/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП и признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению УФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП и признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 По данному исполнительному производству он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление в ССП Нурлатского района РТ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В результате ознакомления выявились нарушения требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не была проведена следующая работа:

- не направлены запросы в банки о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника;

- не направлены запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- не направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники;

-не направлены запросы в пенсионный фонд о страховых отчислениях для выявления наличия заработной платы, на часть которой можно обратить взыскание;

- не осуществлен выезд по месту жительства должника.

В материалах дела имеется лишь постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после обращения взыскателя в ССП по Нурлатскому району РТ. Так же в материалах исполнительного производства имеется постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней, по заявлению должника в связи с подачей должником кассационной жалобы в Верховный суд РТ. Вышеуказанное постановление является грубейшим нарушением прав взыскателя, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия о применении мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Оспариваемое постановление в адрес взыскателя не направлялось. Таким образом, отложение исполнительных действий по заявлению должника законом не предусмотрено. Кроме того, подача кассационной жалобы не является основанием для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении запросов в банки о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника; запросов в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; запросов в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники; запросов в пенсионный фонд о страховых отчислениях для выявления наличия заработной платы, на часть которой можно обратить взыскание; не осуществлении выезда по месту жительства должника и в несвоевременно вынесении постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит признать недействительным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с УФССП по РТ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ выразившееся в не направлении запроса в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники; не осуществления выезда по месту жительства должника; в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. Производство по делу в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в не направлении запросов в банки о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника; не направлении запросов в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; не направлении запросов в пенсионный фонд о страховых отчислениях для выявления наличия заработной платы, на часть которой можно обратить взыскание, просил прекратить в виду отказа от исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО5, действующий на основании распоряжения о взаимозаменяемости, административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом РТ, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 подано заявление в Нурлатский РОСП УФССП России по РТ об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. В результате ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года с материалами исполнительного производства истцом выявлены указанные им в исковых требованиях нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день ознакомления истцом с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года проведены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в банки по возможному отысканию денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику ФИО3,в Пенсионный фонд России –для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. На данные запросы получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выезд по месту регистрации должника, по улице <адрес>, в ходе совершения которого установлено, что должник по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и его место нахождение не известно. Данное обстоятельство подтверждается справкой УК «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 по вышеуказанному адресу был повторно осуществлен выезд по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника ФИО3, по исполнительному производству № отложены исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ о наличии зарегистрированных самоходного транспорта, принадлежащих должнику ФИО3 Из ответа на данный запрос следует, что зарегистрированной самоходной техники должник ФИО3 не имеет, и с ДД.ММ.ГГГГ года регистрационные действия не производились.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Россреестра, для выявления имущества, принадлежащего должнику. По результатам которого, наложен арест на принадлежащую 1/20 долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по улице им.<адрес>. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на бытовую технику должника, находящуюся по указанному адресу, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

Иных исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нурласткого РОСП УФССП России по РТ исполнено не было, взыскание денежных средств или имущества должника в пользу взыскателя не произведено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району был направлен запрос в отношении должника. При этом ответа на данный запрос судебному приставу-исполнителю не поступило.

После получения ответа из управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель следующий запрос в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району для установления места жительства должника делает только ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления представителем административного истца с материалами исполнительного производства. И только ДД.ММ.ГГГГ было установлено место жительства должника, произведен арест принадлежащего ему имущества.

Таким образом, длительное бездействие судебного пристава исполнителя по установлению места жительства должника и последующего ареста, принадлежащего ему имущества, лишало взыскателя своевременного получения возмещения причиненного ему ущерба.

Также суд считает, что постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так данным им постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры по принудительному исполнению на срок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение суда, что противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает необходимым указать, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует также учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд не признает незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не направление запроса в органы Гостехнадзора о наличии зарегистрированной за должником самоходной техники, поскольку установлено, что за должником зарегистрированной самоходной техники не имеется, и с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не производились. В данном случае нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя не наступило.

Также суд не признает незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как у должника имеется в собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года регистрационные действия не производились, что в свою очередь не повлекло нарушение законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП по РТ в пользу истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП и признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном осуществлении выезда по месту жительства должника.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов