Апелляционное определение № 2-210/2025 33-7721/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №

№ 2-210/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000005-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, сносе пристроя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, сносе пристроя, указывая на то, что ему с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: (адрес). Граница его земельного участка установлена в соответствии с законом. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: (адрес). В 2024 году ответчиком без его согласия возведен пристрой к квартире и реконструирована крыша, в результате строительства расстояние от границы участка уменьшилось до 1 м, чем нарушены минимальные отступы от границ участка. Дождевые осадки являются причиной затопления его земельного участка, размывания почвы, разрушения фундамента и иных конструктивных элементов его квартиры, гаража и погреба. Указанными действиями ответчика нарушается его право собственности. Для исключения затопления потребуется снести самовольный пристрой.

Истец просил суд обязать ФИО2 за свой счет произвести работы по сносу пристроя к квартире по адресу: (адрес), совершенного в 2024 году. Установить ФИО2 срок для исполнения решения суда об обязании производства работ – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО5, ***, действующая с согласия своего законного представителя ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, администрация муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО10, ФИО9, участвующая также в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив номер принадлежащего истцу земельного участка - №. Указали, что ответчиками при строительстве пристроя к жилому дому нарушены отступы от границы земельного участка истца, уведомление о соответствии реконструированного объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано с нарушениями, на основании недостоверных сведений, что свидетельствует о самовольном строительстве со стороны ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в принадлежащей ФИО2 доле жилого дома проживают они со своими детьми, работы по реконструкции жилого дома производились ими с 2011 года, на основании разрешения, выданного на имя ФИО2 в 2011 году. О том, что в уведомлении имеется описка в номере земельного участка, они не знали. Возведенный ими пристрой к жилому дому прав истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Ответчик ФИО2, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении иска отказать. От представителя третьего лица администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника и сносе возведенного пристроя жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Гусаров И.Ф выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в 2024 году ответчики возвели пристрой, в результате строительства были нарушены минимальные отступы от границ участка, а именно уменьшилось расстояние до 1,8 м от границы участка до пристроя. Возведенный пристрой стал причиной затопления, принадлежащего ему гаража. Разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано ФИО2 в 2011 году сроком срок его действия до 5 декабря 2021 года. Пристрой возведен в 2024 году, соответственно данное разрешение уже не действовало, документов, подтверждающих его продление, представлено не было, что свидетельствует о том, что ответчики самовольно реконструировали жилой дом. В уведомление об окончании строительства были указаны сведения об отступах не соответствующие действительности. Администрация данное уведомление приняла, не проверив сведения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание заместителя главы администрации за подписью которого было выдано уведомление и специалиста, для дачи пояснений по вопросу выдачи ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого дома, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Судом не были устранены противоречия в указании объекта. Ни разрешение на строительство от 6 декабря 2011 года, ни уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 19 февраля 2025 года, не является доказательствами соответствия пристроя градостроительным нормам. Заключение эксперта №1/25 от 19 июня 2025 года положенное в основу решения суда считает недопустимым доказательством. Фактически исследовательская часть экспертизы отсутствует, процесс исследования описан не был. Поставленные перед экспертом вопросы требовали определения технической характеристики пристроя. Описание объекта не проведено. В заключении отсутствуют данные о том, что собой представляет пристрой, из чего он построен, отсутствуют его размеры. Экспертиза не отражает реальное техническое состояние жилого помещения после возведения пристроя. Вопрос ставился о соответствии нормам, действовавшим на момент его возведения. Когда он был возведен в материалах не указано и экспертом не установлено. Для ответа на третий вопрос следовало произвести анализ рельефа земельных участков по (адрес), с целью определения не имеется ли уклон поверхности земельного участка по (адрес) в сторону земельного участка по (адрес). Заключение не раскрывает всех поставленных перед экспертом вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований и расчетов, недостаточности результатов исследований, не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельности, по делу необходимо назначение повторной экспертизы, в том числе, если стороны не ходатайствовали о назначении такой экспертизы, это должно быть сделано по инициативе суда. Отсутствует согласие второго сособственника ФИО8 на возведение пристроя, что было ею подтверждено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, которой на основании договора от 28.04.2006 и соглашения об определении долей от 21.10.2011, заключенного с ФИО8, также принадлежит 25/41 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В принадлежащем ответчику ФИО2 жилом помещении зарегистрированы она и члены ее семьи: ФИО6, ФИО11, ***, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ***. Фактически проживают ФИО3 с супругом ФИО4 и дочерью ФИО5

06.12.2011 ФИО2 было выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

19.02.2025 администрацией муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 131.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земплан» ФИО12 № 1/25 от 19.06.2025, возведенный пристрой к жилому дому по адресу: (адрес) соответствует градостроительным, строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам, земельному законодательству, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, так как ФИО2 в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации были получены разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

Оба домовладения имеют отдельные не препятствующие эксплуатации входы, подъезды, разграниченные забором по всей меже (участки являются смежными), сооружений (строений), расположенных и имеющих угрозу обрушений, разрушений, дефектов и повреждений в непосредственной близости к имуществу истца не выявлено (отсутствуют) и отражены на ситуационном плане участка. Возведенный пристрой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца не создает.

Все градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, прописанные в земельном законодательстве, а также иных нормативных документах в области технического регулирования и строительства, собственником объекта соблюдены. Дополнительно выполнены не регламентируемые мероприятия по водоотводу дождевых, снеговых осадков с крыши жилого дома и участка в целом в сторону земель общего (общественного) пользования. Выполнена планировка территории (грунта) по всей протяженности граничащего забора (меже участков), препятствующая стоку дождевых, снеговых (при таянии) осадков в сторону участка истца. Отсутствуют основания считать, что возведенный пристрой является причиной затопления гаража, погреба в результате дождевых, снеговых осадков, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), с крыши жилого дома по адресу: (адрес).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что им был произведен осмотр, по результатам которого сделан вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц произведенным ответчиками пристроем дополнительной жилой площади. Мероприятия по водоотведению выполнены, строительные материалы не являются горючими, их крепость сомнений не вызывает. Анализ рельефа земельного участка проводился, необходимые мероприятия, которые требуется выполнить самому истцу, им в экспертизе указаны, ответчиками необходимые мероприятия по водоотведению сделаны. В материалах дела имелись разрешение на строительство и уведомление о соответствии произведенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности, на местном уровне при выдаче разрешения могут приниматься решения об отклонении от минимальных отступов.

Судом истцу и его представителям разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях предоставления доказательств нарушения прав истца как собственника домовладения возведенным ответчиками пристроем. От проведения повторной или дополнительной экспертизы истец и его представители отказались.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено нарушение прав истца как собственника жилого помещения возведенным ответчиками пристроя дополнительной площади к жилому дому. Истцом доказательств того, что произведенная ответчиками реконструкция принадлежащего ФИО2 жилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не представлено. Само по себе нарушение ответчиками минимальных отступов от границы смежного земельного участка в условиях существующей плотной застройки, в отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов истца, существенным не является, в связи с чем не может быть основанием для сноса возведенного ответчиками пристроя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заявляя исковые требования о сносе пристроя, являющегося предметом спора, истец ссылался на то, что в результате строительства расстояние от границы участка уменьшилось до 1 м, нарушены минимальные отступы от границ участка. После указанного строительства дождевые осадки являются причиной затопления его земельного участка, размывания почвы, разрушения фундамента и иных конструктивных элементов его квартиры, гаража и погреба. Для исключения затопления требуется снос самовольного пристроя.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес) распложен на земельных участках с кадастровыми номерами №. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО2, расположена в пределах земельного участка № являющегося смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Из ситуационного плана расположения земельных участков истца и ответчика, составленного экспертом следует, что расстояние от спорного пристроя до земельного участка истца составляет по периметру пристроя от 1,9 м до 2,1 м.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области для данного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение жилого дома, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, со стороны, выходящей на улицу - 5 м, на проезд -3 м.

Реконструкция части жилого дома, принадлежащего ответчику, в результате которой произошло увеличение площади жилого дома, была произведена ФИО2 после получения на это необходимого в силу закона разрешения, с последующим уведомлением уполномоченного органа об окончании реконструкции и получения уведомления администрации МО Бугурусланский район Оренбургской области о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес).

Доказательств того, что возведенный пристрой создает угрозу жизни, здоровью или имуществу истца им не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать указанные обстоятельства возложены на истца. Таких доказательств им не представлено в суд первой инстанции, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Само по себе несоблюдение ответчиком при возведении пристроя к жилому дому градостроительных норм в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка истца не может служить основанием для его сноса, поскольку удовлетворение требования о сносе постройки возможно в исключительных случаях при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью истца, третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, а таких доказательств по делу не имеется.

Заключением эксперта подтверждается, что пристрой к жилому дому по адресу: (адрес) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Дополнительно выполнены мероприятия по водоотводу дождевых, снеговых осадков с крыши жилого дома и участка в целом в сторону земель общего пользования. Выполнена планировка территории по всей протяженности граничащего забора препятствующая стоку дождевых, снеговых осадков в сторону участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома на момент возведения пристроя уже не действовало, а в уведомлении об окончании строительства были указаны сведения об отступах не соответствующие действительности, основанием для отмены решения не являются, поскольку необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание заместителя главы администрации за подписью которого было выдано уведомление и специалиста, для дачи пояснений по вопросу выдачи ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого дома, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также на отсутствие согласия второго сособственника ФИО8 на возведение пристроя, подлежат отклонению, поскольку юридически значимыми при разрешении данного спора об устранении нарушений прав являются обстоятельства, что именно действиями ответчиков нарушается или имеется реальная угроза нарушения права собственности истца.

Заключением эксперта установлено, что для устранения затопления гаража, погреба, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес) собственнику указанного домовладения, то есть истцу, необходимо выполнить строительные работы по планировке территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем подсыпки просевших участков земли; ремонту гидроизоляции кирпичных стен погреба, ремонту стен и кровли хозпостройки над погребом; восстановлению герметичности стен и полов металлического гаража, так как он находится в ветхом состоянии и имеет следы коррозии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Земплан» ФИО12, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязанность доказывания возложена законом на стороны, суд только оказывает содействие в сборе доказательств, то есть назначает экспертизу по ходатайству стороны. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае невозможности рассмотрения дела без экспертизы. Данное дело возможно было рассмотреть без дополнительной и повторной экспертизы, оценить представленные истцом доказательства и сделать вывод, что истец не доказал нарушений его прав имелась возможность. К такому выводу суд и пришел. Суд не должен за сторону собирать доказательства, в том числе за счет государства, так как при этом нарушается принцип состязательности сторон в процессе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025