Постановление № 1-130/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №1-130/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бологое 29 августа 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 23 часов 00 минут ФИО1 имея при себе гаечный ключ, через проем в заборе незаконно прошел на территорию Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортные перевозки» (далее – МУП «АТП») по адресу: ...., и подошел к строению гаража. В продолжении реализации преступного умысла ФИО1 открыл незапертые ворота, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 4 автомобильных аккумулятора марки «BOSH» 6СТх100А, стоимостью 5813 рублей 00 копеек за одну единицу, общей стоимостью 23252 рублей с двух стоящих в гараже автобусов. После чего поочередно вынес похищенные аккумуляторы с территории МУП «АТП» и спрятал их в заброшенной трансформаторной будке.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 решил вернуться на территорию МУП «АТП», чтобы похитить остальные аккумуляторы. Пройдя на территорию МУП «АТП», он обнаружил обходящего территорию сторожа и решил вернуться за остальным имуществом на следующий день.

Около 00 часов ДАТА ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобильных аккумуляторов с территории МУП «АТП», обнаружил три стоящих на улице автобуса, с которых при помощи имеющимся у него гаечным ключом открутил и тайно похитил 5 автомобильных аккумуляторов марки «Сильвер» 6СТх100А, стоимостью 5813 рублей 60 копеек за одну единицу, и один автомобильный аккумулятор марки «Сильвер» 6СТх12190 А стоимостью 11200 рублей 00: копеек на общую сумму 40268 рублей.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 причинил МУП «АТП» ущерб на общую сумму 63320 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку он с ФИО1 примирился, материальный ущерб организации возмещен полностью и претензий материального характера к нему не имеет.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство представителя потерпевшего, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил и с представителем потерпевшего примирился.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый дал показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал расследованию данного преступления и установлению истины по делу. Представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил в полном размере, а также примирился с представителем потерпевшего. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Как следует из п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокатам ФИО5 и Григорьеву О.Б. каждому за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 1100 рублей 00 копеек каждому, а также адвокату ФИО6 - в размере 1650 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам ФИО5 и Григорьеву О.Б. каждому за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а также адвокату ФИО6 - в размере 1650 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 4 аккумуляторные батареи марки «BOSH» и 6 аккумуляторных батарей марки «Сильвер», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин