Приговор № 1-307/2024 1-32/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-307/2024

Дело №

УИД: 27RS0№-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» января 2025 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в воспитательную колонию,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде 11 <адрес>, где расположена <адрес>, увидев, что дверь данной квартиры, расположенной на 1 этаже приоткрыта, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что дверь <адрес> приоткрыта, открыл дверь и незаконно проник в <адрес> края. После чего, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 10500 рублей,

- смартфон марки «Tecno Pova 6» модель «Tecno LI6» стоимостью 18000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющей,

- мужскую зимнюю куртку стоимостью 4500 рублей,

чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.23-26), ФИО1 показал, что проживает с мамой, которая является инвалидом по зрению. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости зашел знакомый Свидетель №2, они пошли гулять, он выпивал спиртное, встретили Свидетель №3 и уже втроем пошли к нему домой. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в подъезд, он увидел, что у соседей в <адрес>, где проживают <данные изъяты>, приоткрыта дверь. А. и Свидетель №3 зашли к нему домой, а он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-то ценное, в квартире было тихо, он понимал, что все спят, а дверь хозяева просто забыли закрыть. Друзьям он сказал, что сейчас подойдет, после чего впустил их к себе в квартиру, закрыл за ними дверь и тихонько зашел в квартиру к соседям. Никто из его знакомых не видел, как он проникал в квартиру. Квартира однокомнатная, хозяева спали в комнате на диване. Пройдясь по квартире, на вешалке в коридоре увидел женский рюкзак белого цвета. Открыв рюкзак, увидел в нем два подарочных конверта. В одном конверте было 5000 рублей одной купюрой, в другом 4500 купюрами по 1000 и 500 рублей. Он вытащил деньги из конвертов, положил себе в карман, конверты положил обратно в рюкзак, повесил его на место и продолжил ходить по квартире для того, чтобы еще что-нибудь похитить. В комнате на диване около хозяина квартиры он похитил смартфон марки «Тесnо» в корпусе черного цвета, который спрятал в карман куртки, надетой на нем. В прихожей висела женская куртка на вешалке. Из кармана куртки он похитил 1000 рублей одной купюрой. Также похитил мужскую куртку светлого цвета, которая висела на вешалке в прихожей. Все имущество похитил с целью продажи. После этого он вернулся к себе в квартиру и решил рассказать о совершенном им преступлении А., Свидетель №3 в это время спал. Около 05 час. А. пошел домой, он решил его проводить, вышел из квартиры, зашел к соседям в <адрес>, разбудил А., так как ему стало их жалко, та проснулась, он ей сказал, что у нее дверь открыта, после чего А. закрыла за ним входную дверью. С собой на улицу он взял куртку, положил ее в пакет. Куртку хотел продать, но где-то на улице утерял пакет с курткой, так как находился в алкогольном опьянении. Он проводил А. до магазина «Дальний восток», тот сел в такси, а он ушел домой. Утром собрался гулять, около 10 час. к нему зашла А. и рассказала, что ночью их обокрали, похитили деньги, смартфон и куртку. Он сказал, что попробует помочь и пошел якобы искать смартфон. Ему стало жаль А., он решил вернуть похищенный смартфон. В этот же день он вернул смартфон, сказал, что якобы забрал его в скупке. О том, что это он похитил вещи из ее квартиры, не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время он возместил А. ущерб частично на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.105-106), ФИО1 показал, что вину признает полностью. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Добавил, что проживает с матерью, которая является инвали<адрес> группы, практически не ходит и не видит, уход за матерью лежит на нем. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92) ФИО1 показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил данное преступление.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, ее разбудил сосед ФИО1 и сказал, что у них открыта входная дверь. Она удивилась, закрыла дверь. Утром уже обнаружила отсутствие куртки, в конвертах денег подарочных, телефонов. Она задумалась, для чего к ней ночью заходил ФИО1 и пошла к нему, спросила, не знает ли он что-то о краже в их квартире. Через некоторое время к ней пришел ФИО1 и вернул телефоны, сказал, что ему помогли их найти, а затем вернул деньги. Ущерб ФИО1 ей возместил полностью, сказал, что совершил у них кражу, так как был пьяный, извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-56, 76-78), следует, что проживает с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем официально узаконили отношения, свадьбу отмечали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой, легли спать. Дверь квартиры она не закрывала на замок, так как подумала, что закроет муж. Она была трезвая, так как находится в положении, а муж был выпивший. Около 05 час. ее разбудил сосед из <адрес> ФИО1 и сказал, что входная дверь квартиры у них открыта. Она встала, посмотрела на часы, время было около 05 час., проводила Д. и закрыла дверь. Квартиру на тот момент не осматривала, так как хотела спать, после чего снова легла. Около 10 час. проснулась и обнаружила, что на вешалке в коридоре отсутствует зимняя куртка мужа, которую они покупали около месяца назад за 4500 рублей. Куртка была светлого цвета с коричневыми полосками, оценивает в 4500 рублей. Также отсутствовал принадлежащий ей смартфон марки «Тесnо Pova 6», которым пользовался ее муж, приобретала его за 18000 рублей летом 2024 года. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на ее имя, ценности не представляющая. Смартфон лежал в комнате на диване возле подушки, где спал муж, детей в эту ночь дома не было, они находились у родственников. Заглянув в свой рюкзак, который висел на вешалке в коридоре вместе с одеждой, обнаружила, что в двух подарочных конвертах отсутствуют денежные средства, которые им подарили на свадьбу. В настоящее время конверты она выкинула. В одном конверте находилось 4500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, во втором конверте 5000 рублей одной купюрой. Также в кармане своей куртки, висящей на вешалке в коридоре, обнаружила отсутствие 1000 рублей одной купюрой. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств составила 10500 рублей. В этот же день она обратилась к ФИО1, рассказала о случившемся, стала интересоваться, не слышал ли тот чего-нибудь ночью, так как они с ним живут на одной лестничной площадке. Д. сказал, что ничего не слышал, пообещал найти похищенное имущество и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером Д. пришел и принес ее смартфон с сим-картой, пояснил, что смартфон нашел в скупке, где именно, не говорил, где куртка и деньги, не знает. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 33000 рублей, а именно денежные средства в сумме 10500 рублей, куртка стоимостью 4500 рублей, смартфон марки «Тесnо Pova 6», стоимостью 18000 рублей. С мужем они проживают длительное время, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Муж официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, сидит с детьми дома. Ее доход - это пособие на детей около 90000 рублей. Из этих денег она оплачивает коммунальные платежи, приобретает необходимые вещи и продукты питания. В настоящее время ей стало известно, что хищение совершил сосед ФИО1, который ей возместил сначала 10000 рублей, потом 5000 рублей, то есть ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показания как подсудимого, так и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №2 (л.д. 34-38), показавшего, что обучается в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, зашел к своему знакомому ФИО1, они пошли гулять, встретили Свидетель №3. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ втроем пошли домой к Д., который употреблял спиртное. Д. впустил их с Свидетель №3 к себе в квартиру, а сам сказал, что подойдет позже и закрыл дверь. Куда тот пошел, ему не известно. Они с Свидетель №3 прошли в квартиру, там никого не было. Свидетель №3 лег спать, а он играл в телефоне. Через некоторое время Д. вернулся и рассказал, что зашел в квартиру к соседям, так как дверь у них была открыта, и похитил деньги, смартфон и куртку. Через некоторое время он пошел домой, Д. пошел его провожать, видел в руках Д. пакет, в котором было что-то объемное. Д. проводил его до магазина «Дальний Восток», он сел в такси и уехал;

- Свидетель №3 (л.д. 107-109), показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью гулял с ФИО1 и Свидетель №2. В эту ночь он распивал спиртное и, изрядно напившись, решил пойти к ФИО1 ночевать. Около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО1. Он обратил внимание, что дверь в <адрес> приоткрыта, но говорить никому ничего не стал. Они втроем: он, ФИО1 и Свидетель №2 зашли в квартиру ФИО1, он сразу лег спать. Когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был дома, Свидетель №2 не было. Около 10 час. к ФИО1 пришла соседка из <адрес> сказала, что их обокрали. Он сказал, что спал, ничего не слышал и не видел. Позже от ФИО1 узнал, что это он ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> и похитил оттуда деньги, смартфон и куртку;

- Свидетель №1 (л.д. 83-85), показавшего, что проживает с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они официально узаконили отношения с супругой, свадьбу отмечали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Около 02 час. 30 мин. вернулись домой, сразу легли спать. Дверь квартиры он не закрывал на замок, так как подумал, что закроет супруга. В тот день он был пьян. Около 10 час. его разбудила супруга и сказала, что обнаружила, что в квартире отсутствуют вещи. Также пояснила, что около 05 час. ее разбудил сосед из <адрес> ФИО1 и сказал, что входная дверь квартиры была открыта. Они еще раз осмотрели квартиру и обнаружили, что пропали: его зимняя куртка светлого цвета с коричневыми полосками, которую ему купила супруга около месяца назад за 4500 рублей. Также отсутствовал смартфон марки «Тесnо Pova 6», которым пользовался он, приобретали его за 18000 рублей летом 2024 г. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на супругу, но пользовался ею он. Когда ложился спать, смартфон положил около себя на подушку на диване в комнате. Из рюкзака, принадлежащего супруге, который висел на вешалке в коридоре вместе с одеждой, из двух подарочных конвертов пропали денежные средства, которые им подарили на свадьбу. В одном конверте находилось 4500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, во втором конверте 5000 рублей одной купюрой. Также супруга в кармане своей куртки, висящей на вешалке в коридоре, обнаружила отсутствие 1000 рублей. В этот же день супруга обратилась к соседу ФИО1, рассказала о случившемся. Он сказал, что ничего не слышал, но когда, якобы, возвращался ночью домой, увидел, что у них открыта дверь. После чего он сказал, что поможет найти похищенное имущество и ушел. В этот же день вечером Д. пришел и принес смартфон супруги с сим-картой. Он спрашивал у Д., где тот взял смартфон, Д. пояснил, что нашел в скупке.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11), согласно которому осмотрена <адрес>. 46 «б» по просп. Мира в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, прямо по лестничному маршу. Входная дверь в квартиру металлическая. В коридоре слева от входной двери расположена вешалка, на которой висит одежда, женский рюкзак белого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, в данном рюкзаке находились конверты с денежными средствами в сумме 9500 рублей, а на вешалке висела куртка;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), согласно которому ФИО2 выдала добровольно куртку женскую, рюкзак женский, смартфон марки «Тесnо Pova 6»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), согласно которому осмотрены:

- куртка женская черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех светлого цвета. Куртка закрывается на замок - молнию. На куртке имеются два кармана, которые закрываются на клепки;

- рюкзак женский белого цвета, на котором имеется множество надписей в виде «МК». На рюкзаке имеется карман, застегивающий на замок - молнию, поверх кармана цепочка;

- смартфон сенсорный марки «Тесnо Pova 6» в корпусе синего цвета прямоугольной формы. На задней крышке в верхнем левом углу панели расположена камера. На задней крышке имеется надпись «Теспо Pova 6». В смартфоне установлена сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>;

- квитанция об оплате коммунальных платежей, согласно которой сумма за октябрь 2024 года за отопление в <адрес>. 46 «б» по просп. Мира составила 4366,16 рублей, за свет 1929,60 рублей. Плательщик Потерпевший №1;

- скриншот о зачислении социальной выплаты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление на банковскую карту социальных выплат. Сумма одной социальной выплаты составила 21965 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из женского рюкзака и женской куртки были похищены денежные средства в сумме 10500 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной почве, сочетанной с неоднократным потреблением летучих растворителей с вредными последствиями. У него выявлены невысокий интеллектуальный уровень, малый запас знаний и представлений, эмоциональная лабильность, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию при сохранных критических и прогностических способностях. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в проведении судебно - следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендовано наблюдение у нарколога на общих основаниях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 установлена. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, которое последняя не имела намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Имущество потерпевшей подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый, тайно похитив не принадлежащее ему имущество, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы денежных средств, превышающей 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей без согласия последней.

Психическое состояние подсудимого исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно и суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие беременной сожительницы и матери-инвалида 1 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, - наличие у подсудимого заболевания (состоит на учете у нарколога по поводу употребления паров растворителей), не имеется, поскольку ФИО1 сам, исходя из своего поведения, привел и приводит себя к такому состоянию, что не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и влечь за собой смягчение наказания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной (чистосердечное признание), активного способствования раскрытию и расследованию преступления или розыску добытого в результате преступления имущества. Дача признательных показаний по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, розыске похищенного, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления следователь получил в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1, который непосредственно после совершения преступления и вплоть до установления его возможной причастности к совершению преступления не предпринимал никаких активных волевых действий к добровольной явке в правоохранительные органы. Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> - отрицательно, ранее судим, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании вины, не пытавшегося избежать ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая размеры установленного штрафа и имущественное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку женскую, рюкзак женский, смартфон марки «Тесnо Pova 6», хранящиеся у потерпевшей, - оставить последней по принадлежности; копию квитанции об оплате коммунальных платежей, скриншот о зачислении социальной выплаты, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку женскую, рюкзак женский, смартфон марки «Тесnо Pova 6», хранящиеся у потерпевшей, - оставить последней по принадлежности; копию квитанции об оплате коммунальных платежей, скриншот о зачислении социальной выплаты, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 07.02.2025