Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-2011/2025;2-8839/2024;)~М-6782/2024 2-2011/2025 2-8839/2024 М-6782/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Гражданское дело № 2-167/2026

УИД 54RS0007-01-2024-010983-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маковчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ ФИО1 приобрел в личное пользование по договору купли-продажи, <данные изъяты> который /дата/ застраховал в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №. /дата/ в 22 час. 15 мин. в <адрес>. произошло ДТП с <данные изъяты> ФИО1, и<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. ДТП было оформлено на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД, через электронное приложение (ДТП №), а потому лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. /дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО XXX №. Почтовые расходы составили 265 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 отказ в страховой выплате на основании проведенного трасологического исследования о несоответствии заявленных <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП /дата/. /дата/ ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензию, которая была отклонена страховщиком. Почтовые расходы составили 165 руб. /дата/ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от /дата/ частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика взыскано 190 026,75 руб. страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Автэком», стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Диамант, г/н №, без учета износа превышает рыночную стоимость а/м Митсубиси Диамант, г/н №, а потому его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет 190 026,75 руб. (220 735,67 руб. рыночная стоимость имущества - 30 708,92 руб. стоимость годных остатков). Требования о взыскании неустойки были признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения финансовым уполномоченным решения. В удовлетворении остальных требований отказано. /дата/ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен поскольку экспертное заключение ООО «Автэком» выполнено с нарушением экспертной методики, неверно установлен механизм столкновения, ошибочна калькуляция восстановительного ремонта, занижены стоимости на заменяемые запчасти, экспертное исследование является неполным, необъективным и технически необоснованным. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», стоимость восстановительного ремонта, а/м Митсубиси Диамант, г/н №, без учета износа составляет 817 400 руб., с учетом износа составляет 429 600 руб., рыночная стоимость, а/м Митсубиси Диамант, г/н №, составляет 455 100 руб., размер годных остатков составляет 61 100 руб., следовательно, расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, пп. Ап. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым размер страхового возмещения должен составить 394 000 руб. (455 100 руб. рыночная стоимость автомобиля—61 100 руб. стоимость годных остатков). /дата/ АО «ГСК «Югория» направило истцу отказ в страховой выплате. /дата/ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 190 026,75 руб. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Следовательно, задолженность АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения составляет 203 973,25 руб. (394 000 руб. - 190 026,75 руб.). На основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 986,63 руб. (50% от 203 973,25 руб.). На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просроченный день, но не более 400 000 руб., начиная с /дата/ (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по день полной выплаты страхового возмещения. За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составил 2 178 820 руб. (394 000 руб. * 1 % * 553 дня просрочки). За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составил 775 098,35 руб. (203 973,25 руб. * 1 % * 380 дней просрочки). Однако в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Истец также вправе требовать с АО «ГСК «Югория» компенсацию за понесенные им моральные переживания, вызванные противоправными действиями ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 руб., а также взыскать 10 000 руб. расходов на рецензию, поскольку эти расходы понесены им в подтверждение требований об ином размере страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на представителя и на оформление доверенности, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 203 973,25 руб. страхового возмещения, 101 986,63 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на рецензию, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 725,50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на представителя, 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 2 986 руб. расходов на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление; дополнительно пояснила, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП и поскольку исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было исполнено в надлежащем размере, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «ГСК «Югория» не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат. Полагала, что заявленные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности, а расходы по оформлению нотариальной доверенности не являются судебными издержками, так как не связаны с рассмотрение настоящего дела. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьерской, почтовой служб также удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Законом N 40-ФЗ. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ ООО НЭ «ТехЭксперт» по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

/дата/ Центр экспертизы ООО «ТАНДЕ-М» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, согласно которому, исследовав обстоятельства трех ДТП, в том числе ДТП от /дата/, было установлено, что исследованные события ДТП с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный номер <***>, являются систематическими, происходили вследствие осознанных действий лица, управлявшего указанным Транспортным средством.

Письмом от /дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что повреждения Транспортного средства были получены не при соответствующих обстоятельствах заявленного ДТП от /дата/.

/дата/ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было отказано в связи с отсутствием события преступления.

/дата/ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 265 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Письмом от /дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО1 подал обращение от /дата/ № У-24-89981 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 430 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-89981/5010-013 от /дата/ требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 026,75 руб. (1). Решение подлежало исполнению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (2). Установлено также, что в случае неисполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от /дата/ № У-24- 89981/3020-008, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 190 026,75 руб. (220 735,67 руб.- 30 708,92 руб.). При этом, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от /дата/ № У-24-89981/3020-008, проведенному по инициативе финансового, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 468 284,87 руб., с учетом износа - 266 400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП - 220 735,67 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 30 708,92 руб.

Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству истца определением суда от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №-ТТЭ:

1.) все повреждения автомобиля Митсубиси Диамант, г/н №, зафиксированные в исследуемых материалах, соответствуют заявленному механизму ДТП /дата/, в том числе, с учётом скорости и конечного положения автомобилей на проезжей части, и образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Исудзу Трупер, г/н №. А именно в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят следующие повреждения транспортного средства Митсубиси Диамант, г/н №:

1. Крышка багажного отделения - деформация с образованием глубоких вмятин, заломов металла на внешней панели и каркасе в нижней, средней (место технологического изгиба) и в верхней части на общей S>50%. В средней части наслоение инородного тела синего оттенка, отслоение ЛКП. Смещение в нижней и средней части сзади - наперёд.

2. Верхний спойлер крышки багажника - разрушение с отрывом фрагментов материала в местах креплений.

3. Молдинг крышки багажника (хромированная поверхность) - разрушение материала в месте левого крепления.

4. Наружная облицовка (накладка) крышки багажника - деформация материала в средней части справа; разрушение с утратой фрагментов в правой части.

5.Рамка крепления заднего государственного регистрационного знака - деформация, разрушение.

6. Крыло заднее левое - деформация с образованием глубоких вмятин в задней нижней части; деформация с заломами в задней средней и верхней части (область крепления фонаря), на общей S-0.15 м.кв, (включая периферийную деформацию). Отслоение ЛКП в задней части в местах деформации.

7. Крыло заднее правое - деформация с образованием глубоких вмятин в задней нижней части; деформация с заломами в задней средней и верхней части (область крепления фонаря), на общей S-0.1 м.кв, (включая периферийную деформацию). Отслоение ЛКП в задней части в местах деформации.

8. Задняя панель кузова - деформация с образованием обширной, глубокой вмятины в верхней и средней части на S>50%.

9. Усилитель заднего бампера - деформация с заломами металла по всей площади элемента (S>80%).

10. Лонжерон задний левый - залом металла в задней части на S-0.01 м.кв.

11. Лонжерон задний правый - деофрмация с заломами в задней части на S-0.02 м.кв.

12. Бампер задний - деформация с образованием заломов материала в верхней части; разрушение, разрывы материала в левой и правой угловой части. Отслоение ЛКП и шпатлёвочного слоя.

13. Панель пола багажного отделения - деформация с образованием вмятин, заломов з задней средней левой и средней правой части. Общая S-0.15 м.кв.

14. Обивка багажного отделения левая - деформация с потерей формы, разрывы материала в задней части.

15.Обивка багажного отделения правая - деформация с потерей формы, разрывы материала в задней части.

16. Фонарь задний левый наружный- разрушение, утрата фрагментов.

17.Фонарь задний правый наружный - разрушение, утрата фрагментов.

18.Уплотнитель проёма крышки багажного отделения - деформация с потерей формы, разрыв материала в правой части.

19. Правый фонарь крышки багажного отделения - задиры материала остекления в средней и левой части.

20. Замок крышки багажного отделения - разрушение с утратой фрагмента механизма.

21. Опорная панель фонаря заднего правого - вмятины, заломы металла в левой и нижней части на S>50%. НЛКП.

22. Опорная панель фонаря заднего левого - вмятины, заломы металла в правой и нижней части на S>70%. НЛКП.

2.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Диамант» г/н №, без учёта износа, по состоянию на /дата/, составляет (округлённо до сотых значений): 817 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мицубиси Диамант» г/н № с учётом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на /дата/, составляет (округлённо до сотых значений): 429 600 руб.

3.) расчётная рыночная, стоимость автомобиля «Мицубиси Диамант» г/н №, по состоянию на /дата/, составляла: 455100 руб. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Диамант» г/н №, по состоянию на /дата/, составляла: 61100 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с нарушением требований законодательства, в том числе в области экспертной деятельности, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало, рецензий на заключение экспертизы стороны не предоставляли.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении судебной экспертизы. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП /дата/, наступила полная гибель транспортного средства истца, а потому у него в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта. Следовательно, при расчете страхового возмещения следует исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и с учетом взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца сумма в размере 203 973,25 руб. (№ 026,75).

Довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае производится на условиях полной гибели спорного ТС в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью на день наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт являются неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что в данном случае, учитывая полную гибель автомобиля истца, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме, следовательно, расчет неустойки осуществляется исходя из размера доплаты страхового возмещения и составляет в максимальном размере 400 000 руб. (за период с /дата/ по /дата/ - 2 178 820 руб. (394 000 руб. * 1 % * 553 дня просрочки), с /дата/ по /дата/ - 775 098.35 руб. (203 973,25 руб. * 1 % * 380 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что, основания для уменьшения размеров неустойки отсутствуют.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы. Действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения которой строго определен законом и описан выше. В то время как снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Однако, размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО», а ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую Общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/).

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании доплаты страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, с него также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие факта изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению исходя из суммы доплаты страхового возмещения и составляет 101 986,63 руб. (203973,25/2).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения у суда также не имеется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, длительность периода нарушения прав потребителя, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

Так, из анализа положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания пунктов 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от /дата/ заключенным между ним (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель-1), ФИО7 (Исполнитель -2) по которому Заказчик поручил, а Исполнители приняли на себя обязательство консультировать Заказчика, составлять необходимые юридические документы и представлять интересы Заказчика в судебных заеданиях Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ДТП, имевшего <данные изъяты> следующие виды юридических услуг:консультирование Заказчика по правовым вопросам; представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде <адрес>; подготовка необходимых юридических документов (2.1). Стоимость юридических услуг Исполнителей по настоящему договору составляет 30 000 руб. и оплачивается Заказчиком Исполнителям наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора (3.1.).

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от /дата/.

Принимая во внимание категорию сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ - 4), степень участия в них представителей истца, объема работы, выполненной представителями по делу (составление процессуальных документов: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление), длительность нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит определению в полном, заявленном ко взысканию объеме - 30 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данной конкретной ситуации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объект защищаемого истцом права. Суд полагает, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителями по делу при рассмотрении спора судом, сложностью дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ - абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с действиями ответчика, связанными с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного №У-24-89981/5010-013 от /дата/.

Рецензией ООО Экспертная компания «Легенда» на заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от /дата/ № У-24- 89981/3020-008 установлено несоответствие экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, требованиям действующего законодательства, в частности, указано о неверном выборе и применении методики исследования, неполного проведения исследования, допущении ошибки при определении механизма столкновения, а также установления повреждений.

Расходы истца на подготовку вышеуказанной рецензии составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/.

Бремя доказывания того, что понесенные потребителем (потерпевшим) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ). Вместе с тем, ответчиком не заявлены доводы относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов истца на составление рецензии, относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Учитывая обоснованность требований истца, документальное подтверждение несения им вышеуказанных расходов уже после вынесения решения финансового уполномоченного, полное удовлетворение иска в части заявленного ко взысканию размера страховой, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает, что расходы истца на составление рецензии, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, подлежат признанию расходами необходимыми по делу, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в общей сумме 10 000 руб., поскольку несение истцом расходов по оплате проведения рецензии обусловлено несогласием истца с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение рецензии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>3 от /дата/ в размере 2986 руб. также обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. Таким образом, поскольку в материалы дела приобщен подлинник доверенности, соответственно в пользу истца с ответчика следует взыскать 2986 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 646,50 руб. (80,50+265+165+21+115). Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками.

В рамках дела определением суда по ходатайству представителя истца также была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость экспертизы составила 72 000 руб.

Из письма директора ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. Истец частично оплатил 15 000 руб. (чек по операции от /дата/) за экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» надлежит взыскать оплату экспертизы в неоплаченной части – 57 000 руб., в пользу истца - в оплаченной части в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недостающей части в размере 203 973 руб. 25 коп., штраф в размере 101 986 руб. 63 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 986 руб., всего 769 592 (Семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17079 (Семнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 57000 (Пятьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева