Решение № 2А-1633/2025 2А-1633/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-1633/2025

89RS0001-01-2025-002081-64

№ 2а-1633/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1633/2025 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении времени пребывания на территории РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории РФ. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что административный истец является гражданином Узбекистана. 06.06.2025 им получено уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Считает, что данное решение принято необоснованно, а проверка органами миграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена с нарушением установленных требований. Кроме того, административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем). Фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств. При принятии решения и проведении проверки не учтено отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца. Он имеет патент на работу в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. Нарушений в сфере миграционного учета не имел. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим его права.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца адвокат Завадский Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования административного иска подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, представленных в адрес суда. Дополнительно указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи с наличием сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> №. В данном общежитии иностранцы до февраля 2024 проживать не могли, так в своих объяснениях при проведении проверки, все они указывали, что проживали в общежитии по указанному адресу до октября 2023, водоснабжение, отопление, электроснабжение не поставлялись с октября 2023.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя УМВД России по ЯНАО и просила отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в настоящее время он пенсионер МВД и осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До марта 2025 он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД. По г. Салехарду. В феврале-марте 2024 он осуществлял проверку по рапорту руководителя миграционной службы Донер по факту массовой фиктивной постановки на учет иностранных граждан по ул. Подшибыкина, №. Иностранных граждан он опрашивал один в отделе полиции, куда их по его просьбе доставил представитель их работодателя. Во всех объяснениях иностранных граждан он указал, что они проживали в общежитии по ул. Подшибякина, № до октября 2025. Как они ему говорили, так он и записывал их ответы. Все объяснения были однотипны и шаблоны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, <данные изъяты>. Также он у этого же работодателя ИП ФИО12 работает снабженцем. Он также проживал в этом общежитии в одной из комнат. В феврале все переехали в общежитие ИП ФИО12 по <адрес>, в котором он также проживает. После того, как осенью отключили тепло и энергоснабжение, отопление и электричество обеспечивались с применением дизель-генератора. Водоснабжение и откачку септика осуществляли частные лица при расчете за наличный расчет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.06.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, до 22.04.2028. Указанное решение вынесено на основании заключения ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> №.

Так, согласно заключению ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду поступило уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации являющийся индивидуальным предпринимателем ФИО12

Сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка соблюдения лицом, выступающим в отношении иностранного гражданина, принимающей стороной, правил Миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения им обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой им информации об иностранном гражданине, подлежащем миграционному учету по месту пребывания. В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> состоит на миграционном учете гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в данное жилое помещение не вселялся, фактически проживал по другому адресу, намерения проживать в жилом помещении у него не было.

В ходе мониторинга миграционной ситуации на территории муниципального образования г. Салехард установлено, что по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <...> №, зарегистрировано 33 иностранных гражданина. В действиях ФИО13, выступающей принимающей стороной, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 02.02.2024.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду от 15.03.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2025 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду вышеуказанное уголовное дело по подозрению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии события преступления. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Согласно положений ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано: «Органом дознания установлено, что ФИО12 являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2015 ОГРНИП <***>. Осуществляет на территории г. Салехарда предпринимательскую деятельность в области строительства. Также он является генеральным директором ООО "Спецстрой", производственная база которой находится и зарегистрирована по адресу: <...>.

С 2020 года по февраль 2024 года ИП ФИО12 для проживания иностранных граждан заключил договор аренды здания, расположенного по адресу: <...> №. Данное здание является общежитием, принадлежит ООО "Строймонтажпроект" в лице управляющей организации ООО "Роса" в лице ИП ФИО14

Все действия, связанные с представлением интересов ИП ФИО12 в органах миграционного учета ОМВД России по г. Салехарду, в том числе предоставление документов, необходимых для постановки на миграционной учет иностранных граждан, осуществляла ФИО13

Фактическое место жительство ИП ФИО12 иностранным гражданам было предоставлено, и они фактические проживали в указанном помещении (общежитии).

Между ИП ФИО12 и ООО "Строймонтажпроект" 23.10.2023 заключен договор аренды данного помещения (общежития) на срок 01.01.2024 по 31.03.2024 и данное общежитие фактически предоставлено для проживания рабочих.

Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили, как сами иностранные граждане, ранее зарегистрированные по данному адресу, а также ФИО12, ФИО13 и представитель управляющей организации ООО "Строймонтажпроект" ФИО14

Факт не проживания иностранных граждан в указанном общежитии в ходе каких-либо контрольных мероприятий не установлен и не выявлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 указала, что на основании доверенности осуществляла регистрацию по месту жительства иностранных граждан в период с 2022 по февраль-март 2024 года. Данным гражданам ИП ФИО12 на основании договора аренды предоставлено проживание в общежитии по адресу: <...> №. Со слов иностранных граждан ей было известно, что иностранные граждане фактически проживали в указанном общежитии. Примерно в конце февраля начале марта 2024 года, после того как общежитие на производственной базе ООО "Спецстрой" было построено, данные граждане были перерегистрированы по адресу: <...>. Документы ею сдавались через МФЦ в г. Салехарде.

ФИО12 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, указанные ФИО13 Дополнительно пояснил, что иностранные граждане по приезду в г. Салехард заселялись для проживания в общежитие по адресу: <...> №, которое им было арендовано у ООО "Спецмонтажпроект".

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в должности бухгалтера ООО "Спецстрой". До устройства на работу ей было известно, что ИП ФИО12 арендовал общежитие у ООО "Строймонтажпроект", расположенное по адресу: <...> №. В данном общежитии проживали иностранные рабочие, которые официально трудоустроены у ИП ФИО12 Других мест, где бы могли проживать иностранные рабочие, не было. После того, как на территории производственной базы ООО "Спецстрой" в <...>, было построено общежитие, иностранные граждане, работающие к ИП ФИО12, переехали в новое общежитие. Всеми вопросами регистрации иностранных граждан занималась ФИО13

Допрошенная ФИО14 указала, что является управляющим- индивидуальным предпринимателем в ООО "РОСА", последняя является управляющей организацией ООО "Строймонтажпроект". Между ООО "Строймонтажпроект" и ИП ФИО12 в период с 2020 года до февраля-марта 2024 года был заключен договор аренды общежития, расположенного по адресу: <...> №. Общежитие принадлежит на праве собственности ООО "Строймонтажпроект". В общежитии находились комнаты с двухъярусными кроватями для проживания лиц, которые прибывают в г. Салехард для работы у ИП ФИО12

Допрошенные иностранные граждане ФИО16, ФИО17, ФИО18у., ФИО19у., ФИО20, ФИО21у., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25у., ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО40 указали на те же обстоятельства, что ФИО13 и ФИО12 Пояснили, что работали у ИП ФИО12 По приезду в г. Салехард их заселяли в общежитие по адресу: <...> №, где они фактически проживали. В данном общежитии они проживали до момента переезда во вновь построенное общежитие на производственной базе по адресу: <...>. Все документы в службу миграционного контроля ими не подавались, а оформлялись от имени ИП ФИО12 представителем ФИО13 через МФЦ.

Органом дознания установлено что, что постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, работающих у ИП ФИО12, осуществляла по доверенности ФИО13 ИП ФИО12 предоставил иностранным гражданам фактическое место проживания, где и они были зарегистрированы. Соответственно органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, могли осуществлять контроль соблюдения вышеуказанными иностранными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ.

Таким образом, факт не проживания иностранных граждан в общежитии, расположенном по адресу: <...> №, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания не установлен, принимая во внимание то, что у ИП ФИО12 был заключен договор аренды общежития, в действиях ФИО12 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уголовное дело (уголовное преследование) № по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан в количестве 36 человек прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.»

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Кроме того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО28 данными в судебном заседании. Дополнительно свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после аварии с водоснабжением, в общежитии был установлен дизель-генератор, с помощью которого имелась возможность поддерживать условия, пригодные для проживания граждан. В помещении имелось отопление и электричество. Вода привозилась по мере необходимости. Все иностранные граждане по приезду в г.Салехард заселялись и проживали в общежитии до момента их перерегистрации и переезда в общежитие по ул.Щорса, 10.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что общежитие, расположенное по адресу: <...> №, представляет собой двухэтажное здание. В нем имеются комнаты для проживания, кухня, санузел. Имеет необходимую бытовую мебель, кровати, постельное белье, столы, стулья, оборудовано сантехникой.

В подтверждение своих возражений административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения иностранных граждан от 19.02.2024, 03.05.2024, в том числе ФИО29у., ФИО25у., ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО31у., ФИО39, ФИО40, ФИО20у., ФИО19у., ФИО32у., ФИО33у., ФИО34у., ФИО35у., ФИО18у., ФИО36у., ФИО37у., ФИО21у., ФИО38у., ФИО26, ФИО17, ФИО16 о том, что данные лица проживали в общежитии по адресу: <...> №, до конца октября 2023 года. После этого в доме произошла авария, прорвало трубу отопления, и дальнейшее проживание стало невозможным. Они поменяли адрес проживания, переехали в общежитие по адресу: <...>. Данные письменные объяснения выполнены с помощью персонального компьютера, напечатанное в них содержание объяснений полностью идентично, за исключением установочных данных лица, дающего объяснения.

Объяснения не содержат разъяснения о праве воспользоваться услугами переводчика, а также указания на то, что иностранный гражданин владеет русским языком, в связи с чем, суд оценивает их как недостоверные. Кроме того, данные объяснения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и выводов произведенных в ходе расследования уголовного дела уже после опроса указанных иностранных граждан.

Административным ответчиком представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по адресу: <...> №, с 04.08.2023 по 12.03.2024. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания ФИО1 по указанному адресу, не представлено. Один лишь факт составления заключения о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, без приложения первичных документов, на основании которых это заключение составлено, не может свидетельствовать о том, что иностранным гражданином были представлены заведомо ложные сведение о месте своего пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении административным истцом ложной информации о месте пребывания. Административными ответчиками не были опровергнуты доводы и доказательства административного истца о регистрации и фактическом пребывании по адресу: ул. Подшибякина, №, в том числе подтвержденные материалами уголовного дела, производство по которому прекращено и которым установлено отсутствие события фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет.

Таким образом, принятое административным ответчиком решение не может быть признанно законным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца на пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту прибивания иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении времени пребывания на территории РФ, удовлетворить.

Признать незаконными заключение УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистана ФИО1 на учет по месту пребывания иностранного гражданина от 22.04.2025, решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 05.06.2025 в отношении ФИО1, решение ОМВД России по г. Салехарду о сокращении времени пребывания на территории РФ от 10.06.2025 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий: К.В.Лисиенков