Решение № 2-3633/2020 2-533/2021 2-533/2021(2-3633/2020;)~М-3293/2020 М-3293/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-533/2021

УИД 37RS0022-01-2020-004588-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2012 года, обращении взыскания на предмет залога.

Требование мотивировано тем, что 25.06.2012 года АКБ «Мособлбанк» ОАО (с 2015 года – ПАО «Мособлбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 960000 руб. на срок до 25.06.2017 года, под 14,5% годовых.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисление на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк в одностороннем порядке вправе потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 25.06.2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mercedes-Benz C 230 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления 2008), залоговой стоимостью 960000 руб.

Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

02.11.2013 года заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на 30.11.2020 года задолженность заемщика составляет 622 387 руб. 14 коп., из которой:

- задолженность по основному долгу – 366015 руб. 96 коп.;

- задолженность по начисленным процентам – 256371 руб. 18 коп. (с 31.05.2014 года по 30.11.2020 года).

С учетом изложенного ПАО «Мособлбанк» просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 года по состоянию на 30.11.2020 года в размере 622387 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz C 230 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления 2008), определив начальную продажную стоимость в размере 554000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом сведений предоставленных нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 из материалов наследственного дела ФИО1, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1

Представитель истца ПАО «Мособлбанк», уведомленный о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, уведомленные о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, поддержал ранее заявленные возражения на иск ПАО «Мособлбанк», из которых, в частности, следует, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства. Сохранность заложенного транспортного средства была обеспечена договором имущественного страхования № А№, в соответствии с которым автомобиль Mercedes-Benz C 230 застрахован от рисков ущерб и угон (хищение) в страховой компании ОАО СГ «МСК». В период действия договора страхования 16.06.2013 года произошел страховой случай, в результате которого произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного имущества. ФИО1 обратился к страховщику ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в Ивановский районный суд Ивановской области. 02.11.2013 года ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2 Определением Ивановского районного суда <адрес> от 09.06.2014 года в связи со смертью ФИО1 произведена замена истца на его правопреемника ФИО2 Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2014 года по делу № исковые требования ФИО2 к ОАО «СГ «МСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1200000 руб. путем перечисления на счет, открытый в АКБ «Мособлбанк» ОАО на имя ФИО1 В ходе рассмотрения указанного дела к участию в качестве третьего лица было привлечено АКБ «Мособлбанк» ОАО, при принятии судебного акта представитель третьего лица принимал участие. Соответственно, на момент вынесения судом решения банку было известно о полной гибели предмета залога о кредитному договору, о смерти ФИО1 и то, что его правопреемником является ФИО2 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кредит был предоставлен сроком до 25.06.2017 года, срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа, истцом пропущен. Также ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 22000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Агросоюз», ООО «Вестфининвест», уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809, п. 1 ст.810, п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

25.06.2012 года АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 960 000 рублей для приобретения автомобиля со сроком пользования по 25.06.2017 года, с уплатой 15,49% процентов годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, погашать задолженность по кредиту и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.5, 2.5.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 25.06.2012 года АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства №-З от 25.06.2012 года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю следующее имущество, приобретенное за счет предоставленного банком кредита: Mercedes-Benz C 230 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления 2008) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 960000 руб.

26.12.2012 года АКБ «Мособлбанк» ОАО уступило ООО КБ «Агросоюз» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.06.2012 года.

25.09.2013 года между ООО КБ «Агросоюз» и АКБ «Мособлбанк» был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а АКБ «Мособлбанк» ОАО принимает право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.06.2012 года.

31.01.2014 года АКБ «Мособлбанк» ОАО уступило ООО «Вестфининвест» право требования по кредитному договору № от 25.06.2012 года.

30.04.2014 года между ООО «Вестфининвест» и АКБ «Мособлбанк» ОАО заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО «Вестфининвест» уступает, а АКБ «Мособлбанк» ОАО принимает право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.06.2012 года.

В судебном заседании установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 960000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.11.2020 года задолженность ФИО1 составляет 622 387 руб. 14 коп., из которой:

- задолженность по основному долгу – 366015 руб. 96 коп.;

- задолженность по начисленным процентам – 256371 руб. 18 коп. (с 31.05.2014 года по 30.11.2020 года).

Представленный расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от 05.11.2013 года.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО1, наследником, принявшим наследство после его смерти.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оценка наследуемой доли в праве общей собственности составляет 983553 руб. 26 коп.

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оценка наследуемой доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 1060813 руб. 87 коп.

- объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5010721 руб. 56 коп.

- автомобиля марки Тойота Прадо, 2008 года выпуска, стоимостью 862000 руб.

- автомобиля Мерседес Бенц С 230, стоимостью 8250 руб.

Размер долга наследодателя не превышает стоимость принятого наследником имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей задолженности суд полагает правомерными, поскольку срок действия договора истек 25.06.2017 года. На указанную дату истцу было достоверно известно, что кредит ответчиком не погашен, часть периодических ежемесячных платежей ответчиком не внесена, имеется задолженность.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2020 года (почтовый штамп на конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору, срок действия которого истек 25.06.2017 года, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от №-З от 25.06.2012 года.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что наступила гибель заложенной вещи автомобиля Mercedes-Benz C 230 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления 2008), установленную решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2014 года, вступившем в законную силу 08.10.2014 года, что является в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 18.02.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2021 года.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено, в том числе участием представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем ответчика (подготовка возражений на иск, представление интересов в судебных заседаниях), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, фактическое процессуальное поведение представителя ответчика, временных затрат представителя, его квалификацию, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мособлбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: