Решение № 2-3626/2020 2-3626/2020~М-2855/2020 М-2855/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3626/2020

Дело № 2-3626/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Мухажира Иссаевича к ФИО11 Анзору Владимировичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО12 Анзора Владимировича к ФИО13 Мухажиру Исаевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО14 Мухажира Иссаевича к ФИО15 Анзору Владимировичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, мотивированное следующими обстоятельствами. В феврале 2013 г. им у ООО «ТД «Алко Ритм» был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в., VIN № (далее – Автомобиль), с целью его дальнейшей перепродажи. Ответчик ФИО5 обратился к истцу по вопросу приобретения Автомобиля и просил передать ему транспортное средство на несколько дней для оценки его состояния с тем, чтобы окончательно определиться с его приобретением, в связи с чем, истец передал ему ключи от автомобиля и документы на него, однако ни через несколько дней, ни позже денежные средства ему переданы не были, а Автомобиль не был возвращен. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик оформил Автомобиль на свое имя.

Ссылаясь на нормы статей 223, 301, 334, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и утверждая, что ответчик не имел права оформить транспортное средство на свое имя, просит истребовать Автомобиль и передать истцу.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ поступило и принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем Автомобиля, мотивированное тем, что спорное транспортное средство приобретено им у ФИО2 по возмездной сделке с передачей его оплаты, в подтверждение чего им представлена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращает внимание, что ФИО2 имел намерение продать транспортное средство, в связи с чем, полагает его доводы о выбытии Автомобиля из его владения помимо его воли неподтвержденными, в связи с чем, ссылаясь на нормы статей 10, 223, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Челябинску, поскольку постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску, № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица (возбужденное по обращению ООО «Спецавтолизинг») прекращено, а также постановлено передать вещественное доказательство в виде Автомобиля представителю ООО «Спецавтолизинг».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «ТД «Алко Ритм» (г.Челябинск) прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ; деятельность ООО «Спецавтолизинг» (г.Москва, ОГРН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; деятельность ООО «Спецавтолизинг» (г.Москва, ОГРН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СПВ-Лизинг»; вместе с тем, названное ООО «СПВ-Лизинг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по г.Москве без правопреемства.

Таким образом, каких-либо иных лиц, имеющих правовые основания претендовать на спорное транспортное средство, судом не установлено.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, по правилам статей 113-118 ГПК РФ, с учетом статьи 165.1 ГК РФ), лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также административного дела №2а-752/2018 (мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ответу МЭО, ТН и РАМТС № МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, Автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; при этом копии документов, послуживших основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства, предоставить не представляется возможным, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая, что представленным суду в подлиннике договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения Автомобиля ФИО2 у ООО «ТД «Алко Ритм», а сторонами не отрицается, что в дальнейшем ФИО5 приобрел транспортное средство именно у него, суд полагает установленным, что Автомобиль ранее был зарегистрирован на ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 отрицается факт продажи Автомобиля ФИО5 и получения от него денежных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на последнего была возложена обязанность представить в суд подлинник расписки ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный документ в подлиннике суду не представлен, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО5 доказательств правомерности приобретения в собственность Автомобиля суду не представлено.

При этом, факт препятствования истцу ФИО2 в пользовании спорным транспортным средством подтверждается встречным исковым заявлением ФИО5 и представленным суду постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которым также постановлено передать вещественное доказательство в виде Автомобиля представителю ООО «Спецавтолизинг», которое к настоящему времени ликвидировано без правопреемства.

Поскольку ФИО5 оснований для владения Автомобилем не имеет, то названное транспортное средство подлежит истребованию из его незаконного владения в пользу собственника – истца ФИО2 с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом настоящее решения суда будет являться основанием как для передачи Автомобиля ФИО2, так и для регистрации транспортного средства на имя последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 Мухажира Иссаевича к ФИО17 Анзору Владимировичу об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО18 Анзора Владимировича автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, номер шасси отсутствует, цвет серый.

Передать названное транспортное средство ФИО19 Мухажиру Иссаевичу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО20 Анзора Владимировича к ФИО21 Мухажиру Исаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков