Решение № 12-180/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-180/2025

Дело № 12-180/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014706-88


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от 12.12.2024г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2024г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, двигавшимися во встречных направлениях.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ФИО5 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Инспектор неверно сделал выводы, изучая видеозапись, где указал на то, что данная запись содержит объективные данные и в совокупности подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Считает, что данная запись как раз и подтверждает факт нарушения правил водителем ФИО4

Просит суд отменить постановление от 12.12.2024г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО4 считал жалобу необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против ее удовлетворения возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее-Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, двигался по ул.Российской <адрес> в направлении <адрес>, перед регулируемым перекрестком с <адрес> в связи с двигавшимся и остановившимся в поперечном направлении на перекрестке его полосе движения, предназначенной только для движения прямо, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в попутном направлении, перестроившись выехал на правую полосу, которая предназначена только для поворота направо, проигнорировав требование дорожной разметки и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь прямо по зеленому сигналу светофора проехал «Островок безопасности» и допустил столкновение на указанном перекрестке с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, двигавшимся со встречного направления по ул.Российской, совершавшим поворот налево на <адрес> в сторону ул. <адрес> без нарушений ПДД РФ по зеленому сигналу светофора, то есть совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

12.12.2024г. постановлением инспектора ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по ул.Российской <адрес> по крайней левой полосе, по которой поворот только налево. Остановился первым в полосе перед красным сигналом светофора, дождался зеленого сигнала светофора, убедившись в безопасности дальнейшего движения, начал двигаться в сторону <адрес>, которая стояла со стороны <адрес> в сторону «Катюши», выехал автомобиль «<данные изъяты>», наехав на островок безопасности, объезжая Газель, которая являлась препятствием, и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по ул.Российской <адрес> в сторону центра города на разрешающий зеленый сигнал светофора, объезжал препятствие в своей полосе и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который не уступил ему дорогу.

В материалах дела имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, просмотренная в ходе рассмотрения дела. Из этого доказательства усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 двигается по ул.Российской в сторону <адрес>, останавливается перед регулируемом перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево на <адрес> только загорается зеленый сигнал светофора, он начинает движение, но в это время на перекрестке образовался затор из автомобилей, двигавшихся с <адрес> в направлении <адрес>, которые перекрыли полосу движения, которая предназначена для движения в прямом направлении со встречного направления, по которой двигается автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, перед регулируемом перекрестком перестраивается в крайний правый ряд в попутном направлении перед грузовым автомобилем, который предназначен только для поворота направо и на перекрестке происходит столкновение между указанными автомобилями.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи водителей и инспектора, и характером повреждений на транспортных средствах.

Утверждения заявителя в жалобе, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ и был обязан уступить ему дорогу, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данный довод противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару майора полиции ФИО5 от 12.12.2024г. № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -