Решение № 2А-108/2024 2А-108/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-108/2024

Дело № 2а-108/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000062-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако со стороны административного ответчика установлен факт бездействия по исполнению требований, указанных в ст. ст. 2, 4, 5, 14, 30, 36, 47, 59, 60, 64, 64.1, 68, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" ФИО4 не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в день возбуждения, посредством почтовой корреспонденции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады, на которые возможно обратить взыскание согласно ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В связи, с чем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе Росреестр с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которые направлялись для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного ответа Росреестр к ЕГРП - имеются сведения о недвижимом имуществе должника, а именно здание и земельный участок по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, <адрес>, что является единственным жильём. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Центра занятости населения, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края Отдела ЗАГС по Андроповскому району, отсутствует информация о записи актов о заключении брака, запись о перемени имени и смерти должника в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно электронного ответа ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведения отсутствуют.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, установлен СНИЛС, а также что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному фактически адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское бюро" к начальника отделения – старшего судебного пристава Андроповское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы – отказать.

В удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов