Решение № 2А-3818/2019 2А-3818/2019~М-3202/2019 М-3202/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-3818/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2019г.

№ 2а-3818/19

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Никаких препятствий общению ФИО3 с детьми с ее (истца) стороны допущено не было. При этом никаких фактов неисполнения решения суда в ходе проведения исполнительных действий допущено не было и в обжалуемом постановлении не отражено. Федеральным законом не предусмотрено вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, а закон указывает на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Также в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об установлении срока для добровольного исполнения, а также даты, когда этот срок истек, что могло являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обязании не чинить препятствия в общении с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 по данному исполнительному производству составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за нарушение порядка общения отца ФИО3 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника Подольского РОСП ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ИП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила порядок общения отца ФИО3 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в отношении ФИО1

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым установлена вина ФИО1 в неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вступило в законную силу.

Следовательно, в судебном заседании документально подтвердился факт неисполнения ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя и решения суда об определении порядка общения с детьми.

Учитывая вышеизложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 вынесено правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.