Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 27 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34850, 60 руб., неустойку за период с 14 сентября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. в размере 30971, 52 руб., неустойку в размере 348, 51 руб. за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26 ноября 2018 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 342 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф в размере 21508 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что 21 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему автомашина AUDI Q5, регистрационный номер №. Виновным в происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем Ford Focus, регистрационный номер №

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер №, заключен в ПАО СК «росгосстрах».

24 августа 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

03 сентября 2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 34400 руб.

Считает данную сумму заниженной, поскольку согласно экспертному заключению № 201 от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства составляет 68654 руб., величина УТС – 8762 руб..

19 ноября 2018 г. ответчик получил направленную им претензию и 26 ноября 2018 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 8165, 40 руб.

Полагает, что страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 15 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что не согласны на снижение размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 17 час. 30 мин. на ... в г. Саров ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, поскольку управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем AUDI Q5, регистрационный номер №.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер №, заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 03 сентября 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 34400 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился 17 ноября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что согласно заключению оценщика № 201 от 19 октября 2018 г. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 68654 руб., величина УТС 8762 руб..

**** страховшик произвел доплату страхового возмещения в размере 8165, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2018 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на день ДТП – 21 августа 2018 г., составляет 67500 руб., величина УТС – 8578, 50 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33913, 10руб. (67500+8578, 5). – (34400 + 9165, 40).) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился к ответчику с заявление 24 августа 2018 г., выплаты были произведены 03 сентября и 26 ноября 2018 г., в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2018 г. по 27 июня 2019 г. правомерны и ее размер составляет 95974, 07 руб. (33913 руб. х 1% х 283 дн.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 16956, 55 руб. (33910, 10 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 8000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб., 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33913 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб., 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб., а всего взыскать 98039 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2117 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.