Решение № 2-1393/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1393/2018;)~М-1244/2018 М-1244/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Хайдаровой М.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о выселении из жилья,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилья. В обоснование доводов указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве единоличной собственности.

Указала, что ответчик является ее бывшим супругом, брак между супругами расторгнут 10 лет назад. ФИО6 в квартире истца не зарегистрирован, однако продолжает в ней проживать, не смотря на то, что имеет в собственности свое жилье по адресу: <адрес>.

С бывшим супругом сложились неприязненные отношения, кроме того ФИО6 ведет аморальный образ жизни.

С учетом приведенных обстоятельств со ссылкой на положения ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО4 просила выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после подачи ФИО4 настоящего искового заявления, ответчиком был подан иск в суд о разделе имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Решением Няганского городского суда от дата, оставленным без изменения вышестоящим судом, за ответчиком признано право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на 2/3 доли в однокомнатной спорной квартире.

При этом представитель истца настаивала на выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания бывших супругов в силу аморального образа жизни и негативного поведения ответчика. Кроме того, у ответчика есть свое жилье.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что в настоящее время в свою квартиру он переехать не может в связи с отсутствием мебели, а также денежных средств для обустройства жилья. В настоящее время за ним признано право собственности в квартире, в которой он проживает. Ответчик суду пояснил, что в перспективе у него есть планы съехать из жилого помещения, намерений проживать с бывшей супругой не имеет, однако в настоящее время возможности выезда из указанного жилья он не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата указанное жилье является общей долевой собственностью, а именно ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру, и 1/3 доля в праве в данной квартире принадлежит ФИО1 (л.д. 32).

Право собственности истца также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-14).

Согласно справке о составе семьи в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО4, брат ФИО2, сын ФИО1, дочь ФИО3 (л.д. 11).

Ответчик ФИО6 в указанном жилом помещении зарегистрированным не значится, однако фактически продолжат проживать. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужила необходимость выселения ответчика ФИО6 из занимаемого им жилого помещения в связи с расторжением брака между супругами и сложившимися неприязненными отношениями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества, предметом которого является, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем производство по делу было приостановлено до разрешения указанного спора, о чем вынесено соответствующее определение от дата.

Решением Няганского городского суда от дата оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, требования истца ФИО6 были удовлетворены частично. Так указанным решением за ФИО6 было признано 1/3 доля в праве в праве общей собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом установлено, что ответчик ФИО6, также как и истец является собственником жилья, по которому заявлены требования о выселении, в связи с чем приведенный довод в иске о том, что истец является единоличным собственником жилья на момент рассмотрения дела не соответствует действительности.

ФИО6 как собственник жилого помещения также обладает правами, предусмотренными положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод представителя истца, обосновывающий выселение ответчика тем, что у него на праве собственности имеется иное жилье, не может быть принят во внимание, поскольку собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться любым своим имуществом по своему усмотрению, в том числе в вопросе выбора проживания в том или ином жилье.

Выселение ФИО6 из принадлежащего ему жилого помещения только на основании сложившихся между сторонами неприязненных отношений повлечет за собой нарушение конституционного права ответчика как собственника, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что требование ФИО4 к ФИО7 к Т.Г. о выселении из жилья удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основное требование о выселении не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 августа 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова