Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2230/2024;)~М-1246/2024 2-2230/2024 М-1246/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД 18RS0001-01-2024-002079-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба (величины утраты товарной стоимости) в размере 103095,00 руб., суммы ущерба (франшизы) в размере 50000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4262,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (ответчик) и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (истец). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, «при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенные дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, у истца имеется заключенный добровольный страховой полис «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение». Объект страхования транспортное средство <данные изъяты> г/н №. По риску «Ущерб» страховая сумма составляет 1300500,00 руб., франшиза 50000,00 руб. В результате ДТП автомобиль истца по вине ФИО3 получил механические повреждения, и множественные скрытые повреждения. В связи с заключенным договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца полностью отремонтировано, что подтверждается атом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза в размере 50000,00 руб. был оплачена истцом в полном объеме. Поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «АвтокомбиПлюс» по расчету утраты товарной стоимости (далее УТС). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 103095,00 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 6000,00 руб.

Определением суда от 01.08.2024 в судебном заседании принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба (величину утраты товарной стоимости) в размере 103095,00 руб., сумму ущерба (франшизу) в размере 50000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4262,00 руб., сумму расходов за подготовку заключения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты франшизы) по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 103095 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по день фактического исполнения обязательств. В оставшейся части исковые требования поддержал (л.д.78-79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.10.2024 удовлетворен иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 721950 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10420 руб. (Всего: 732370 руб.)

С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (721950 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.244-246) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

В силу п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства у ИП ФИО6 и произведена оплата оказанных услуг в размере 721950 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы №, актом на выполнение работы, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, вина которым не оспаривается.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 103095,00 руб. (л.д. 25-58).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате франшизы в размере 50000,00 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Несмотря на указание истцом о причинении ему морального вреда, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

Расходы на проведение оценки размера ущерба в ДТП подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 103095 руб., в счет возмещения оплаченной франшизы 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (153095 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на подготовку заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4262 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин