Решение № 2-6702/2017 2-6702/2017~М-6181/2017 М-6181/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6702/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Казани в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Казани обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что ФИО1 являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 22.09.2016 года он обратился в ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ФИО1 было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверил его, что данный вклад застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на предложенные условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 22.09.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как ФИО1 считал, что заключает договор банковского вкладас ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 1000000 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №... от 22.09.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО1 вкладчиком денежных средств в сумме 1 000 000руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает.

Ответчики ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Третье лицо Центральный Банк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада №..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства на срок до 18.09.2016 года под уплату процентов, установленных договором.

18.09.2016 года договор вклада согласно условиям договора, был продлен на тот же срок.

22.09.2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

22.09.2016 года договор вклада был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со вклада истца были переведены на текущий счет истца, из которых затем 1000000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления был в возрасте 65 лет, является инвалидом II группы, данные обстоятельства свидетельствуют о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, является пенсионером, ветераном труда, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

Истец ФИО1 указывает, что он обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была оформлена в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 22.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица №... 18.09.2016 года в сумме 1 000 000 руб. на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ГК «АСВ», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ГК «АСВ».

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от 18.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 договору банковского вклада физического лица ... от 18.09.2016 года в сумме 1 000 000 руб. на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № .../16 от 22.09.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Мухарамову Шамилею Зарифовичуна его счет по договору вклада ... от 18.09.2016 года в ПАО «Татфондбанк» 1 000 000 руб.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья Ахметжанов А.Ф.