Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-1571/2020

76RS0022-01-2020-001557-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 032 564,09 руб. В обоснование требований указала, что ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства в размере 706 200 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были получены истцом в кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог квартиры и переданы ответчику. Задолженность по договору займа составила в размере 773 000 руб. Кроме того, согласно договоренности между сторонами ФИО1 обязалась выплатить за истца кредиты в ПАО «Почта Банк» в размере 180 000 руб. и в Банк ВТБ (ПАО) в размере 50 000 руб., которые ФИО2 взяла для ответчика. Долг по кредитам составил в размере 198 101,87 руб. и 61 462,22 руб. соответственно. ФИО1 не стала оплачивать указанные кредиты и денежные средства возвращать отказалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 032 564,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., возвратить уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, по требованиям в части возврата суммы долга в размере 773 000 руб. не возражала, в остальном считала иск не обоснованным, о чем оформлена телефонограмма.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время ФИО2) и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 706 200 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 706 200 руб. были получены в кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог квартиры и переданы ответчику.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 200 руб., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (в настоящее время ФИО2), расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 731 113,96 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> с установлением первоначальной цены в размере 942 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы долга.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, в переданной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт получения от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала сумму долга в размере 773 000 руб., а также не возражала против их возврата.

Данные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика долга в размере 198 101,87 руб. и 61 462,22 руб. ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязался выплатить кредиты в ПАО «Почта Банк» и в Банк ВТБ (ПАО), которые истец взял для него, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования спорных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется продолжать платить кредит в Почта Банк на сумму 180 000 руб. и по карте ВТБ на сумму 50 000 руб. при условии продажи принадлежащей ей точки.

Между тем, каких-либо указаний в расписках, что денежные средства были ранее получены ответчиком от истца, не имеется. То обстоятельство, что в расписках имеется указание на оплату кредита, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств у истца в заем.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, оценить представленные расписки как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «платить» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названные суммы, в расписках не содержится.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 198 101,87 руб. и 61 462,22 руб. удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты> РФ суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом объема заявленных требований, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 773 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по госпошлине 9 888,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 29.09.2020