Решение № 2-2952/2017 2-2952/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2952/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, в интересах ФИО1, к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работает в должности начальника группы ЭТОП службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

24 апреля 2017 г. начальником Волгоградского Центра ОВД был издан приказ №/п «О применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104). В качестве основания издания приказа №/п работодатель указал письмо директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в ходе проведенной в период 28-ДД.ММ.ГГГГ проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского центра ОВД по направлению ЭТОП в части соблюдения ПТЭЭП и других нормативных документов при эксплуатации энергоустановок потребителей. В данном письме перечислены следующие недостатки, выявленные в ходе проверки: 1. Находящаяся на балансе лаборатория ЛВИ не зарегистрирована в органах Ростехнадзора, отсутствует электротехнический персонал в составе лаборатории; 2. Объект ОРЛ-А: на дверях ТП-24, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности; 3. Объект ОРЛ-Т: на дверях ТП-12, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности. 4. Объект ТП-23: на дизельной электростанции АСДА 1985 г. выпуска подтекает масло из коренного подшипника коленчатого вала, в системе охлаждения неисправен термостат, дизельная автоматика периодически выходит из строя, отсутствует ЗИП; металлические ворота камер трансформаторов № и № деформированы; на трансформаторе №, 250 кВА 6/0,4кВ имеются сколы на изоляторах НН, увеличенный люфт на переключателе ответвлений обмоток (БПВ); сопротивление изоляция обмоток трансформатора не соответствует нормам (протокол испытаний от 10.2015г.); на дверях ТП, панелях РУ-6 кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ, ДЭС необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименование средств, обозначения и знаки безопасности; в помещении РУ-6 кВ на всех камерах КСО не работают эл. проводы выключателей. Не работает секционный разъединитель (отгорели рабочие ножи).

Истец не согласен с выявленными в ходе проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского центра ОВД по направлению ЭТОП недостатками, указывая следующее. По пункту 1 письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: В штатное расписание Центра ввели персонал ЭТЛ из 2 человек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят инженер-энергетик 1-й категории на вакантную должность, должность электромантера-кабельщика вакантна. Без укомплектования штата ЭТЛ в соответствии требований ГОСТа и Письма «Ростехнадзора» № от ДД.ММ.ГГГГ,. в дальнейшем прошедшего обучение, регистрация ЭТЛ невозможна, как и было ранее доложено докладной запиской вх. 170-вн. от 16.09.2016г. о исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По пунктам № и № письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: обновление и нанесение свежих надписей и знаков на оборудование производится в соответствии с утвержденным планом ВЛП: на ТП-24 было проведено сезонное техническое обслуживание оборудования с обновлением потускневших и подтекших надписей, техническое обслуживание видимых частей и соединений заземляющего контура - ДД.ММ.ГГГГ; на ТП-12 было проведено техническое обслуживание оборудования с обновлением потускневших и подтекших надписей, техническое обслуживание видимых частей и соединений заземляющего контура - ДД.ММ.ГГГГ; на ТП-23 было проведено техническое обслуживание оборудования с обновлением потускневших и подтекших надписей, техническое обслуживание видимых частей и соединений заземляющего контура - ДД.ММ.ГГГГ По пункту № письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения или сбои автоматики на АСДА 200 в Волгоградском центре ОВД до настоящего времени не зафиксированы; подтекание масла на подшипнике коленчатого вала отсутствует, имеется отпотевание масла при полном нагреве из-за износа агрегата находящегося в эксплуатации с 1985 г.; термостан на ДЭС находится в рабочем состоянии - отсутствует возможность дальнейшего ремонта из-за отсутствия запасных частей устаревшей модели; деформированы двери трансформаторных камер - на 2017 г. запланирован капитальный ремонт здания ТП-23; на трансформаторе № имеются сколы на изоляторах, сопротивление обмоток не соответствует нормам, в помещении РУ-6 кВ на камерах КСО не работают электроприводы, подгоревшие ножи на секционном разъединителе. В 2016 году по плану РЗиМОС было выполнено проектирование, а на 2017 г. запланирована реализация проекта «Капитальный ремонт ТП-23 (инв.№) с заменой оборудования: трансформаторов2хТМ-250/6/0,4, РУВН-6 кВ, РУВН-0,4 кВ; дизельной электростанции АСДА 200 (инв. №); кабельных ЛЭП 2кл.х10кВ от ТП-23 доТП-24, L=2x4 км; 4кл. х0,4 кВ от ТП-23 до РУ 0.4 кВ АС УВД «Старт», L=4x0,2 км; 1 кл х0,4 кВ от ТП-23 до РУ 0,4 кВ КДП, L= 1x0,2 км.», включено в план «Ремонтно-восстановительных работ» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на 2017 год. Ранее проведенные проверки электрооборудования при взаимодействии с ОАО «МАВ» подтверждают работоспособность имеющегося оборудования. Имеющиеся неисправности на ТП-23 на качество электроснабжения потребителей не влияют и будут полностью устранены при реализации проекта в 2017 г.

Истец считает применение к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания необоснованным. Поскольку основания для применения мер дисциплинарного воздействия отсутствуют, работодателем не учтены вина и обстоятельства при объявлении замечания, в соответствии со ст.ст. 192-193, 237 ТК РФ просит признать незаконным приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1» и взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 не мог осуществить регистрацию лаборатории по объективным причинам, поскольку для подачи документов на регистрацию в Ростехнадзор необходимо укомплектовать штат лаборатории, что не входит в круг его обязанностей. Из выявленных в ходе проверки недостатков работодателем не была установлена угроза безопасности работы электроустановок, а также отсутствие проведения службой планово-предупредительного ремонта и профилактических испытаний электрооборудования и сетей. Тот факт, что в ходе проверки было обращено внимание на потускневшие оперативные обозначения по ТП-12, ТП-24 и ТП-23, не имеет критического значения и не является основанием для дисциплинарного взыскания. Проверка состоялась в начале проведения сезонного ТО в ВЛП, а персонал группы ЭТОП Волгоградского центра ОВД находился в командировке, обновление обозначений на ТП-12, ТП-24 и ТП-23 было запланировано по возвращению персонала. Что касается объекта ТП-23, то в связи с наличием устаревшего оборудования, а также наличием ряда неисправностей в 2016 г. по плану РЗиМОС 2017 г. запланирована реализация проекта: «Капитальный ремонт ТП-23». ФИО5 сослалась на то, что к ФИО6 со стороны работодателя имеется предвзятое отношение, и просила иск удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» - ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований. Поддерживая письменные возражения в судебном заседании, суду пояснили следующее. По пункту 1 письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: ни признанное неподлежащим применению письмо Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылался ФИО1, ни какие-либо другие нормативно-правовые документы не содержат требование, согласно которому для регистрации электролаборатории и ее дальнейшей эксплуатации (проведения испытаний и измерений с использованием ЭТЛ) в штатное расписание должны быть введены должности работников, закрепляемых за ЭТЛ как структурным подразделением. То есть руководство Волгоградского Центра ОВД было введено ФИО6 в заблуждение относительно необходимости внесения изменений в штатное расписание Волгоградского Центра ОВД. Ввиду отсутствия нормативно установленных требований по введению должностей персонала ЭТЛ в штатное расписание, приказом начальника Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № в состав ЭТЛ были включены следующие работники Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга»: инженер-энергетик 1 категории группы ЭТОП – руководитель ЭТЛ ФИО9, инженер-энергетик группы ЭТОП – заместитель руководителя ЭТЛ ФИО10, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда ФИО11, из которых только ФИО9 является штатным работником ЭТЛ (принят на вновь введённую с ДД.ММ.ГГГГ должность «инженер-энергетик 1 категории электротехнической лаборатории группы ЭТОП службы ЭРТОС»). По пунктам 2 и 3 письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: в Плане основных мероприятий по подготовке группы ЭТОП Волгоградского Центра ОВД к работе в весенне-летний период 2017 года, утвержденном заместителем начальника Центра ОВД – начальником службы ЭРТОС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по обновлению и нанесению свежих надписей и знаков на ТП-12, ТП-24 не запланированы. Более того, предупреждающие надписи должны быть указаны на данных объектах постоянно, вне зависимости от времени года, согласно п. 2.1.9 ПТЭЭП. По пункту 4 письма директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.3-11/4194 от ДД.ММ.ГГГГ: в Плане основных мероприятий по подготовке группы ЭТОП Волгоградского Центра ОВД к работе в весенне-летний период 2017 года, утвержденном заместителем начальника Центра ОВД – начальником службы ЭРТОС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по обновлению и нанесению свежих надписей и знаков на ТП-23 не запланированы. Более того, предупреждающие надписи должны быть указаны на данном объекте постоянно, вне зависимости от времени года, согласно п. 2.1.9 ПТЭЭП. Для замены рабочих ножей секционного разъединителя в помещении РУ-6 ТП-23 не требуется проведение капитального ремонта. Организация работ по замене рабочих ножей секционного разъединителя в помещении РУ-6 ТП-23 должна была быть своевременно выполнена ФИО1 в рамках текущего обслуживания и контроля содержания ТП-23 в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП. В итоге замена ножей секционного разъединителя была выполнена собственными силами персонала группы ЭТОП ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 16:00, что подтверждается записью в Оперативном журнале сменного инженера (техника) объекта ТП-23 группы ЭТОП службы ЭРТОС, то есть после проведенной проверки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в Волгоградском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника группы энергетического обеспечения полетов (ЭТОП) службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС).

Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД «О применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1» №/п от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104) ФИО1 объявлено замечание.

Права и обязанности начальника группы ЭТОП указаны в должностной инструкции «Система менеджмента качества ДИ-ГК-0412-104, утв. начальником Волгоградского Центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104), начальник группы ЭТОП обязан обеспечивать безопасную работу электроустановок, организует своевременное проведение планово-предупредительного ремонта.

Как видно из содержания приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились нарушения, выявленные в ходе проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП 28 – ДД.ММ.ГГГГ

В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом работы отделов направления ЭРТОС филиала «Аэронавигация Юга» на март 2017 года была проведена проверка эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП в части соблюдения требований ПТЭЭП и других нормативных документов при эксплуатации электроустановок потребителей.

По результатам проверки в Волгоградский Центр ОВД поступило письмо директора филиала «Аэронавигация Юга» исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.3-11/4194 с указанием на выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений был разработан и утвержден врио начальника Волгоградского Центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ План мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-11/4194 о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно выявленных недостатков по ходу проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП от ФИО1 не поступали.

Так, в ходе проверки были установлены следующие нарушения, отраженные в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС по направлению ЭТОП исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.3-11/4194:

1. Находящаяся на балансе лаборатория ЛВИ не зарегистрирована в органах Ростехнадзора, отсутствует электротехнический персонал в составе лаборатории;

2. Объект ОРЛ-А: на дверях ТП-24, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности;

3. Объект ОРЛ-Т: на дверях ТП-12, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности.

4. Объект ТП-23:

на дизельной электростанции АСДА 1985 г. выпуска подтекает масло из коренного подшипника коленчатого вала, в системе охлаждения неисправен термостат, дизельная автоматика периодически выходит из строя, отсутствует ЗИП;

металлические ворота камер трансформаторов № и № деформированы;

на трансформаторе №, 250 кВА 6/0,4кВ имеются сколы на изоляторах НН, увеличенный люфт на переключателе ответвлений обмоток (БПВ);

сопротивление изоляция обмоток трансформатора не соответствует нормам (протокол испытаний от 10.2015г.);

на дверях ТП, панелях РУ-6 кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ, ДЭС необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименование средств, обозначения и знаки безопасности;

в помещении РУ-6 кВ на всех камерах КСО не работают эл. проводы выключателей. Не работает секционный разъединитель (отгорели рабочие ножи).

В материалах дела имеется приказ начальника Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 назначен ответственным за поддержание в постоянной готовности к использованию по назначению, за своевременное, качественное обслуживание и ремонт передвижной лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ HVT-2. В п. 3 приказа начальника Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику группы ЭТОП службы ЭРТОС ФИО1 указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: организовать подготовку необходимой нормативно-технической документации и технического персонала для регистрации электротехнической лаборатории в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора; зарегистрировать электротехническую лабораторию в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора и получить Свидетельство о регистрации.

В ходе судебного заседания подтверждено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ электротехническая лаборатория ФИО1 не зарегистрирована.

Судом установлено, что приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» были введены с ДД.ММ.ГГГГ новые должности: инженера-энергетика 1 категории электротехнической лаборатории группы ЭТОП службы ЭРТОС и электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда электротехнической лаборатории группы ЭТОП службы ЭРТОС. Указанные изменения в штатное расписание были инициированы ФИО1, ссылающимся на требования Ростехнадзора при регистрации электролабораторий, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Соответственно доводы Истца о том, что без укомплектования штата ЭТЛ в соответствии с требованиями ГОСТа и письма Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем прошедшего обучение, регистрация ЭТЛ невозможна, а также о том, что он не мог осуществить регистрацию лаборатории по объективным причинам, поскольку для подачи документов на регистрацию в Ростехнадзор необходимо укомплектовать штат лаборатории, обучив его, а он не замещает должность сотрудника кадровой службы центра, занимающейся поиском и набором персонала, также не нашли подтверждения.

В ходе судебного заседания установлено, что 25-ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском Центре ОВД была проведена проверка готовности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП к осенне-зимнему периоду 2016/2017 гг., в ходе которой как недостаток было отмечено отсутствие на зданиях ТП-12, ТП-24 маркировок с технологическими номерами ТП (фиксировано в служебной записке главного энергетика филиала о результатах рабочей проверки организации эксплуатации электроустановок в службе ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД филиала в ОЗП 2016/2017 гг. от ДД.ММ.ГГГГ). При проверке эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП, проводимой 28-ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что данные недостатки не устранены. В соответствии с п. 2.1.9 ПТЭЭП на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Таким образом, выявленное в ходе проверки 28 – ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на объекте ОРЛ-А (на дверях ТП-24, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ) и объекте ОРЛ-Т (на дверях ТП-12, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ) обновлённых или нанесенных надписей, указывающих наименования средств, обозначения и знаки безопасности, расценивается судом как нарушение требований ПТЭЭП со стороны ФИО1 К аналогичному выводу приходит суд относительно отсутствия обновлённых или нанесенных надписей, указывающих наименование средств, обозначений и знаков безопасности на дверях ТП, панелях РУ-6 кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ, ДЭС объекта ТП-23.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП замеченные при осмотре распределительных устройств неисправности должны устраняться в кратчайший срок, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП разъединители внутренней установки следует ремонтировать по мере необходимости. Доводы истца о том, что текущий ремонт на ТП-23 не проводился по причине запланированного капитального ремонта оценены судом критически. В судебном заседании представителями Ответчика представлены доказательства, подтверждающие возможность организации ФИО1 работ по замене неисправных рабочих ножей секционного разъединителя в помещении РУ-6 кВ ТП-23 в рамках текущего обслуживания и контроля содержания ТП-23 в работоспособном состоянии без проведения капитального ремонта. Так, замена ножей секционного разъединителя была выполнена персоналом группы ЭТОП ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 16:00 согласно записи в Оперативном журнале сменного инженера (техника) объекта ТП-23 группы ЭТОП службы ЭРТОС.

Представленные Истцом доказательства бесспорно не опровергают нарушения, изложенные в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС по направлению ЭТОП исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.3-11/4194, и не свидетельствуют о том, что поставленные работодателем перед ФИО1 задачи выполняются надлежащим образом. Вопреки доводам Истца материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении него со стороны работодателя имеется предвзятое отношение.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104) ФИО1 является подтвержденным. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС по направлению ЭТОП исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.3-11/4194, с учётом выявленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Таким образом, основания для объявления ФИО1 замечания у работодателя имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией (ДИ-ГК-0412-104), нашел своё подтверждение, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые работник представил работодателю, при этом, работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, в интересах ФИО1, к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного воздействия и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ