Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Стрижак Е.В., при секретаре Ерошкиной О.Н.

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-0002724-81 (№ 2-1941/2020) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 15 декабря 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО5 было заключено кредитное соглашение № на сумму 2000000 руб., заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства 15 декабря 2014 года.

Ответчики условия возврата кредитных средств нарушали, образовалась задолженность.

По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность заемщика за период с 15 декабря 2014 года по 24 сентября 2019 года составила 2 947 200, 67 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1141 546,35 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом - 301 222,25 руб., задолженность по пени на сумму основного долга - 350 869,19 руб., задолженность по пени на сумму процентов - 1153 562, 88 руб.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № от 25.09.2019 года, в рамках которого к ООО перешло право требований по данному кредитному соглашению.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО2 заключили между собой договор уступки прав требований 1.11.2019 года, по которому право требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по данному кредитному соглашению уступили ФИО2

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чек - ордером от 09.09.2020 года, так как истец является инвалидом второй группы.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в размере 3 369 948,53 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 15 декабря 2014 года по 20 августа 2020 года из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 1 980 545, 71 руб., задолженность по процентам за пользование по кредитному договору из расчета 20,99% годовых до даты фактического погашения задолженности, пол неустойке по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что срок исковой давности вопреки утверждениям ответчиков не пропущен, так как исчисляется отдельно по каждому платежу, требования истцом заявлены 10 августа 2020 года.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, последний платеж ФИО5 по данному кредиту произведена 16.09.2015 года, больше платежей не производили, кроме того истец не уведомлял ответчиков о заключении договора уступки прав требований, в случае если требования будут судом удовлетворены, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО5 было заключено кредитное соглашение № на сумму 2000000 руб., заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,99% годовых.

В силу требований п. 1.3. кредитного соглашения срок кредита составляет 1 095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредит, цель кредита: развитие бизнеса.

В п. 1.8.3 кредитного договора рассчитан и указан размер аннуитетного платежа, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов кредит

погашается ежемесячными платежами в период с 15 января 2015 года по 14 декабря 2017 года, (последний платеж в размере 76877,05 руб.)

Из договора поручительства, заключенного с ФИО4, 15 декабря 2014 года следует, что договор поручительства действует до 14 декабря 2020 года. (п. 1.4 договора поручительства).

В силу п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суму основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиты, неустойки по просроченной задолженности, процентам.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Установлено, что ответчики условия возврата кредитных средств нарушали, образовалась задолженность.

По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность заемщика согласно расчету истца за период с 15 декабря 2014 года по 24 сентября 2019 года составила 2 947 200, 67 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1141 546,35 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом - 301 222,25 руб., задолженность по пени на сумму основного долга - 350 869,19 руб., задолженность по пени на сумму процентов - 1153 562, 88 руб.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № от 25.09.2019 года, в рамках которого к ООО перешло право требований по данному кредитному соглашению.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО2 заключили между собой договор уступки прав требований 1.11.2019 года, по которому право требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по данному кредитному соглашению уступили ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о сроке исковой давности, суд установил, что кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Согласно предоставленному расчету задолженности ответчиков последний платеж по кредитному договору был совершен 16 сентября 2015 года, более никаких платежей не осуществлялось.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

з
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд истец обратился 15 сентября 2020 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, госпошлина для обращения в суд оплачена 09.09.2019 года, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность только за период с 15 сентября 2017 года, что составит : (76876,74 руб.х 4) + 216634,22 руб. ( проценты с 25.09.2019 года по 20.08.2020 года) = 307 506,96 руб.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

При таких обстоятельствах до тех пор, пока заемщик не исполнил требование о возврате суммы кредита, ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, в связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по кредитному договору из расчета 20,99% годовых до даты фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными, при этом суд полагает необходимым указать дату, с которой следует начислять проценты, а именно с 21 августа 2020 года и до даты фактического исполнения обязательств.

Из кредитного договора следует, что за нарушение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2020 года составит: 307506,96 руб. х 0,1 %х 1070 дней = 329032,44 руб.

Представителем ответчиков судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней, так как нарушение сроков погашения кредита связано с тяжелым финансовым положением.

Суд, разрешая требования о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0 и Постановлении от дата N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 329032,44 руб. явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 200 000 руб., а далее, начиная с 21 августа 2020 года из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чек-ордером от 09 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что судом требования удовлетворяются частично, в пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8275 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в размере 307 506 руб. 96 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., начиная с 21 августа 2020 года и до даты фактического погашения задолженности, взыскать проценты по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года из расчета 20,99% годовых, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.