Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 С-А.Ж о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» - (далее по тексту – ООО «Нэйва»), через представителя, обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): 1) взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 479 рублей 79 копеек, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка; 2) взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; 3) взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; 4) возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии). На основании заключенного договора цессии к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1-А. Ж. В соответствии с кредитным договором ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9% годовых. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, истец полагает необходимым учитывать положения статьи 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленный договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной срочный долг – 0,00 рублей, основной долг просроченный – <данные изъяты> рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные – <данные изъяты> рублей, пени на основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на проценты – <данные изъяты> рубль, итого общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору. Первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195479, 79 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, исходя из цены иска 533218,88 рублей. При этом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Разницу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля истец просил возвратить. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец инициировал обращение в суд (л.д. 6-7,71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.66-67).

Истец уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель не направлен, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1-А. Ж. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве, ответчик пояснил, что кредитный договор он заключал с банком, а не с ООО «Нэйва». Последний платеж был осуществлен в мае 2014 года. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.42-43).

Третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, в суд представитель не направлен. В представленном ходатайстве представитель третьего лица по доверенности просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Банк «Западный» (л.д.81).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Проверив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный») и ФИО1-А. Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения. Как следует из графика погашения процентная ставка по кредиту 21,9 % годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора ФИО1-А. Ж. получил Заявление о присоединении, график по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита. Он ознакомился и полностью согласен с содержанием следующих документов: Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (правила), Тарифы Банка (все части) и памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявления о присоединении, графика погашения по Кредиту, уведомление о полной стоимости кредита), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.zapad.ru. Он понимает и соглашается с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить Правила и/или Тарифы, и согласен самостоятельно отслеживать их изменения/дополнения, размещаемые Банком в соответствии с Правилами (в операционных залах Банка/ Структурных подразделений Банка и Интернет-сайте Банка по адресу:http://www.zapad.ru (л.д. 11-12).

По доводам истца, указанным в исковом заявлении, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Согласно представленному истцом новому расчёту, задолженность по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195479,79 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка (с учётом снижения до 25% от суммы долга по кредиту и процентов) – (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59-62).

Между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключили Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ОАО Банк «Западный» (пункт 1). Согласно Акту приёма-передачи прав требования к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком (л.д. 22-25).

Также из материалов дела усматривается, что ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва», в адрес ФИО1-А. Ж. ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об уступке права с требованием о возврате долга с указанием новых реквизитов ООО «Нэйва» для оплаты задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются и списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 25-27).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж в счет оплаты по кредитному договору был произведен им в мае 2014 года и именно с указанной даты, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности. Полагая, что в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Изучив уточнённый расчёт истца, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом первым части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, договорные проценты и составлял – <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Из приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части - то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела рассматриваемый иск в суд, согласно почтовому штемпелю, ООО «Нэйва» направило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая, что истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу приведенных разъяснений и положений закона, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трёхлетний период. Первой датой в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа, согласно графику погашения задолженности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, у ответчика образовалась задолженность по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195479,79 рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка (с учётом снижения до 25% от суммы долга по кредиту и процентов) – (л.д. 73).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признаётся арифметически правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и соблюдением сроков исковой давности.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом договора и графиком платежей ответчик был вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введён в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с условиями кредита и представленными для ознакомления документами свидетельствует его подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность исчисления суммы задолженности по кредитному договору, иных доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1-А.Ж. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156383 рубля 83 копейки из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 39095 рублей 96 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно графику погашения кредита перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита включают, в том числе неустойку, исходя из расчёта 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчёт полной стоимости кредита) (л.д. 11-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредиту в сумме <данные изъяты> (с учётом снижения до 25% от суммы долга по кредиту и процентов).

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1-А. Ж. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 383 рубля 83 копейки, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 С-А.Ж о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С-А.Ж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 383 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 83 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО1 С-А.Ж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 С-А.Ж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – «21» сентября 2020 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.