Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года

р.п. Вача 02 ноября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от \ № \, вынесении по делу нового решения, снижении размера неустойки, отказе ФИО1 во взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного от \ № \, вынесении по делу нового решения, снижении размера неустойки, отказе ФИО1 во взыскании страхового возмещения в полном объеме, в обоснование которого указано, что \ службой финансового уполномоченного в лице П. по результату рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 600 рублей, неустойка в размере 187 189 рублей. С вынесенным решением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным в виду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего \, вследствие действий О., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер \, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота государственный регистрационный номер \

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

\ Заявитель обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от \ \-П.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

\ ООО АПЭКС ГРУП по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовило экспертное заключение \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 152 787,40 рублей, с учетом износа деталей- 122 500 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен АКТ осмотра.

\ ООО АПЭКС ГРУП по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовило повторное экспертное заключение \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 236 993,20 рублей, с учетом износа деталей- 165 000 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей,

\ Заявитель обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 200 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № \ от \, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 750 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату неустойки в размере 17 241 рублей,

ФИО1 при обращении в страховую компанию было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз, где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Выводы указанного заключения ввиду заинтересованности противоречат выводам экспертного заключения ООО АПЭК ГРУП.

При вынесении решения финансовым уполномоченным в основу было положено экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», при этом экспертное заключение оспаривающее стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию принято финансовым уполномоченным не было.

В части взыскания неустойки считают решение финансового управляющего незаконным по следующим основаниям:

Финансовый уполномоченный письмом от \ был уведомлен о том, что в Вачском районом суде принято к рассмотрению исковое заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по делу \ между заявителем и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о том же предмете, и тем же основаниям, по результатам рассмотрения которого было назначено судебное заседание, следовательно рассмотрение обращения в части взыскания неустойки за период с \ по \ на сумму 214 000 рублей подлежало прекращению.

Кроме того, полагают, что ФИО1 намеренно затягивал предъявление скрытых повреждений на осмотр.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.

Заявитель — представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на заявление в письменной форме.

Заинтересованное лицо – ФИО1. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований, с вынесенным решением СФУ он полностью согласен, все действия Заявителя просит расценивать как злоупотребление правом, безосновательным.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего \, вследствие действий О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер \ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер \

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер \, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ \.

\ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовал осмотр ТС, по итогам был составлен Акт осмотра.

\ ООО АПЭКС ГРУП по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовило экспертное заключение \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 152 787,40 рублей, с учетом износа деталей- 122 500 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 122 500 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \ на общую сумму 125 500,00 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен АКТ осмотра.

\ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовило повторное экспертное заключение \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 236 993,20 рублей, с учетом износа деталей- 165 000 рублей.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

\ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 200 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО Приволжский региональный центр независимых экспертиз № \ от \, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки.

\ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

Кроме того, \ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 17 241,00 рубль.

Не согласившись с размером произведенных ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплат, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

\ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. принято решение № \ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в сумме 159 600 рублей, неустойки в размере 187 189 рублей.

Исходя из положений ст. 1, п. 18 чт. 12 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», принимая во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп», которая была организована финансовым уполномоченным, установив, что размер ущерба, причиненный ТС Тойота Камри, государственный регистрационный номер \, составляет 373 700,00 рублей, то, что общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 составил 214 100,00 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 159 600 рублей и решение финансового уполномоченного в этой части является законным и обоснованным.

Оснований для отказа ФИО1 во взыскании страхового возмещения в полном объеме, как на то указывает заявитель, не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая, что ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения \, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 500,00 рублей \, то есть с соблюдением установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, последующие доплаты страхового возмещения были произведены с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: \ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 500,00 рублей; \ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 100,00 руб., суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с \ по \ в сумме 17 850,00 руб. (из расчета: 1%х42500х42 дня) и за период \ по \ в сумме 186 580,00 руб. (из расчета: 1% х 49 100 х 380 дней), а всего 204 430,00 рублей и учитывая, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату неустойки в размере 17 241,00 рубль, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за указанные периоды в сумме 187 189,00 рублей (204 430,00 руб. - 17 241,00 руб.) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что ответственность страховой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки до 15 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от \ № \ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 159 600 рублей, неустойки в размере 187 189 рублей, снизив размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от \ № \ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 159 600 рублей, неустойки в размере 187 189 рублей, снизив размер неустойки до 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.