Решение № 2-1300/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1300/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Вайсман ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Вайсман ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по просьбе третьего лица, с которым у неё была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, произвела три перевода денежных средств на карту <данные изъяты>, открытую на имя ответчика- Вайсман ФИО9. Между тем, работы выполнены не были, какой - либо договор с ФИО1 не заключался. При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей получены на банковский счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Указанные денежные средства не являлись и не являются даром со стороны ФИО1 либо благотворительной помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства в течение 2 дней с момента получения настоящего требования, поскольку они являются неосновательным обогащением. Указанное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Факт перечисления истицей денежных средств и получение их ответчиком подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 100000 рублей неосновательного обогащения, 3200 рублей государственной пошлины, расходы на почтовую связь в размере 243,54 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу регистрации, адресу направления почтовой корреспонденции и адресу нахождения предмета ипотеки. Судебное извещение из адреса места регистрации ответчика возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по просьбе третьего лица, с которым у неё была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, произвела три перевода денежных средств на карту <данные изъяты>, открытую на имя ответчика Вайсман ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Работы выполнены не были, какой - либо договор с ФИО1 не заключался.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, осуществила трижды перевод денежных средств ответчику. Указанный факт, по мнению суда, исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Кроме того, из искового заявления следует, что указанные денежные средства истец перечислила на основании ст. 313 ГК РФ по просьбе третьих лиц, с которыми у ФИО1 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в счет оплаты ремонтных работ её квартиры третьими лицами и при отсутствии обязательств между ФИО1 и ФИО2, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Вайсман ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.

Судья: