Решение № 2-4838/2024 2-4838/2024~М-2203/2024 М-2203/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4838/2024

25RS0003-01-2024-003590-22

Дело № 2-4838/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем направления почтового отправлении в адрес филиала по адресу: гр.Владивосток, пр-кт Острякова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено возвращенное почтовое отправление. Осмотр ответчиком транспортного средства истца не проводился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. Требование не было исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ из службы финансового уполномоченного поступил звонок, в ходе которого были запрошены фотоматериал с осмотра ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному направлен архив с фотоматериалами и акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству финансового уполномоченного, произведено повторное направление фотоматериала и акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является необоснованным. Просил взыскать страховое возмещение 42 200 рублей, расходы на оформление независимого экспертного заключения 8 000 рублей, почтовые расходы 1 414,15 рублей, нотариальные расходы 3 300 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ – 133 774 рубля, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 422 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день до даты присуждения ее судом в размере 200 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные пояснения представлены не были.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4, на дату ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (РПО ED096820322RU), представитель истца направил в адрес ответчика: <адрес>, заявление и необходимые документы.

Согласно сведениям сайта Почта России (РПО ED096820322RU), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление передано курьеру, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения, отправление выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено отправителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение 42 171,54 рубля, возместить нотариальное расходы 4 320 рублей, почтовые расходы 324,04 рубля.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что на момент подачи заявления о страховом возмещении, страховщику не предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения истца.

Как указал финансовый уполномоченный, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения истцу является необоснованным. Также указал, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных доказательств, ответчик отказался от получения заявления истца с приложенными документами.

Ответчиком осмотр транспортного средства истца не проводился, направление на ремонт не выдавалось, экспертное заключение не составлялось.

Как следует из экспертного заключения ООО «Страховой титул» №, подготовленного по инициативе истца, размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 700 рублей, без учета износа 42 200 рублей.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего осуществлять ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 826 рублей (42 200х1%х483).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая изложенное, полежит взысканию финансовая санкция в размере 96 600 рублей (400 000х0,05%х483).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 422 рубля в день, но не более 99 574 рубля.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей понесены истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 1 414,15 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

Расходы на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 5 740,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 200 рублей, штраф 21 100 рублей, неустойку 203 826 рублей, финансовую санкцию 96 600, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 422 рубля в день, но не более 99 574 рубля, расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей, почтовые расходы 1 414,15 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 740,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2024