Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО1 к ООО «Паккарт» о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом дополнений обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 000 рублей; по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585700 рублей, по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, по Договору денежного займа ; по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25014 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что между ними были заключены указанные договора займа. Срок возврата денежных средств по договорам наступил. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа по указанным договорам не вернул, направленная в адрес генерального директора ООО «Паккарт» претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании ст.ст. 807-810, 309-310 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении, дополнении к исковому заявлению. С возражениями ответчика по применению срока исковой давности не согласился.

Генеральный директор ООО «Паккарт» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по двум договорам пропущен срок исковой давности. Ранее предоставил в возражения на исковые требования, в которых указал, что названные истцом договора займа им не визировались, для их создания использовались подписанные им чистые листы. Подтверждением невозможности подписания указанных договоров является его отсутствие на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками паспортного контроля при пересечении границы.(л.д.223-224,227-228).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Паккарт» в лице Генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества б/н на сумму 100 000 рублей, с условием возврата через один год; ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор беспроцентного займа №, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа через год ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа № по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 850000 рублей на один год; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор денежного займа № на сумму 1800 000 рублей. На основании п.2.2. данного Договора возврат заемщиком названной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей. Денежные средства, согласно п.2.2. указанного Договора должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-120).

ООО «Паккарт» обязательства по названным договорам не исполнило, возврат денежных средств истцу не произвело. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика Генерального директора ООО «Паккарт» ФИО2 о том, что тексты Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № ; ДД.ММ.ГГГГ.№ выполнены позже, чем на них была его подпись судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно заключения проведенной по делу судебной технико-криминалистической(почерковедческой) экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная в Договорах беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Паккарт» в лице Генерального директора ФИО2 ; № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н выполнена поверх печатного текста Договора(договоров), т.е. документы выполнены в естественной последовательности- сначала был выполнен печатный текст документа, а потом внесена подпись от имени ФИО2

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим квалификацию эксперта по специальности эксперт-криминалист, сертификат соответствия «Исследование почерка и подписей», свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по дисциплине «Исследование почерка и подписей», сертификат соответствия «Исследование реквизитов документов», значительный стаж работы по специальностям, также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом денежной суммы в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчика по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Квитанциями, ордером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика подтверждается перечисление истцом денежной суммы в размере 677000 рублей на расчетный счет ООО «Паккарт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-98,133)

Квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету ООО «Паккарт» подтверждается перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 585700 рублей на расчетный счет ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-134).

Полученные ответчиком на свой расчетный счет по указанным платежным поручениям денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о последующем одобрении указанных сделок (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.12. 2014 г., им не визировались, несмотря на то, что в них имеется его подпись, так как он находился за границей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223) суд находит необоснованными поскольку, как указывалось выше истцом денежные средства по названным договорам на счет ООО «Паккарт» перечислены с указанием назначения платежа, последним получены, обратно истцу не возвращены, следовательно данные действия могут рассматриваться как одобрение указанных сделок ответчиком, являющегося Генеральным директором ООО «Паккарт», учредителем данного общества, размер доли которого составляет в размере 80% уставного капитала общества.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310,808-810 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств по Договорам беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.12. 2014 г. б/п.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, согласно условиям данного Договора; по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от 27.05..2015 г. в размере 585700 рублей ( фактически перечисленных ответчику денежных средств по данному договору) ; по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика во исполнение обязательств по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ долга в большем размере на 327 000 рублей, не имеется, так как доказательств изменения условий обязательств по данному договору не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору денежного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100,112-113).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Таким образом, срок исковой давности по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ; по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с указанными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении восьми лет после окончания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности к указанным договорам не применяется, так как требования о возврате денежных средств им заявлены ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании названных норм права.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей ; по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно в размере 13378 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паккарт» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585700 рублей; по Договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13378рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 1059078 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, по Договору беспроцентного займа от учредителя /участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 327 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий