Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело №2-111/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.12.2016 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Sephia, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, и автомобиля Dodg Intrepid, государственный регистрационный знак <***>. По документам ГИБДД виновником ДТИП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения потерпевшего в данном ДТП ФИО1 с заявлением от 13.01.2017 г. о страховой выплате по ОСАГО, истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, на основании которого стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 11940 руб. и выплачена ФИО1 в установленный законом срок 02.02.2017 г. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Нолинский районный суд с иском о взыскании страховой доплаты в размере 140414 руб., согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»по назначенной определением суда судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП от 24.12.2016 г., составила 20800 руб. Решением Нолинского районного суда от 22.09.2017 г., вступившим в законную силу 26.10.2017 г., иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставлен без удовлетворения. Поскольку разница между произведенной ответчику выплатой и суммой восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 98600 руб. не является страховым возмещением, а является неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение направляемой судом корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом на основании решения Нолинского районного суда от 22.09.2017 г., вступившего в законную силу 27.10.2017 г., копии справки о ДТП от 24.12.2016 г., копии платежного поручения от 02.02.2017 г. <№>, заявления о страховой выплате по ОСАГО от 13.01.2017 г., ФИО1 является собственником транспортного средства, БМВ Х5, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность собственника автомобиля КИА SEPHIA, государственный регистрационный знак <№> ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория». 24.12.2016 г. в 08 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА SEPHIA, государственный номер <№>, на Студенческом проезде, 10/1 г. Кирова, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в нарушение п. 8.3, п. 8.12 ПДД, в результате произошло столкновение с автомашиной БМВ, государственный номер <№> под управлением водителя ФИО1, от удара которую отбросило на стоящую автомашину с государственным номером <№> без водителя. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно платежного поручения <№> от 02.02.2017 г. ФИО1 АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату по данному ДТП в размере 119400 руб. не согласившись с размером данной выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в ходе производства по делу определением Нолинского районного суда от 26.07.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводов заключения экспертов <№>,<№> от 12.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 per. знак <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.12.2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 20 800 руб. Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д.5-7,25-27).

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при наступлении страхового случая у истца как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственного за совершение ДТП, по договору страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 119400 руб. исходя из осмотра автомобиля истцом, впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно 20800 руб., т.к. не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, и излишне выплаченная сумма в размере 98600 руб. (119400 руб.-20800 руб.) подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3158 руб. (л.д.4), поэтому с учетом удовлетворения иска в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 98600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3158 руб., всего 101758 руб. (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Горбунова