Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-5394/2025;)~М-4918/2025 2-5394/2025 М-4918/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026 (Дело № 2-5394/2025)

УИД 61RS0022-01-2025-007091-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11 марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шоста К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 75900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. <дата> АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год, при этом ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 429 000 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 25.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 15.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД по г. Таганрогу ФИО2 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, являясь водителем, находясь в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

<дата> старшим ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Таганрогу ФИО3 составлен протокол № о задержании транспортного средства - <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО 1

Сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО1 в страховом полисе не имеется (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшей ФИО4 причиненные убытки в сумме 75 900 рублей (л.д. 8). Размер причиненных транспортному средству убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также экспертным заключением № от <дата> (л.д. 14-19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. п. "б", "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю ФИО6 ущерба и его размер.

Право регресса возникло в связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, а также имея явные признаки алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд отмечает, что сумма причиненного ущерба ФИО1 при рассмотрении дела не оспорена.

Учитывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а истец как страховщик возместил вред, причиненный имуществу потерпевших вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются платежным поручением, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере 75900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.