СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело № ******. В мотивированном виде
решение изготовлено 19 июня 2017года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 20.12. 2016 года в 23 час.13 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ауди А6» государственный регистрационный номер Е 407 ОС/196, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер К 406 УС/96 под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер К 406 УС/96 под управлением ФИО12, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ауди А6» государственный регистрационный номер Е 407 ОС/196, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 в обязательном порядке застрахована в ЗАО «Макс», ФИО2 в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

30.01.2017г истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» государственный регистрационный номер Е 407 ОС/196 с учетом износа составляет 260300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 260 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 182 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы почтовой связи 531 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 250038 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 280042 рубля 56 копеек, в остальной части подержали требования.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8. просила в иске отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которого повреждения автомобиля «Ауди А6» госномер Е 407 ОС /196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.12. 2016 года в 23час.13 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ауди А6» государственный регистрационный номер Е 407 ОС/196, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер К 406 УС/96 под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО12 в обязательном порядке застрахована в ЗАО «Макс», ФИО2 в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.01.2017г истец обратился страховую компанию, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, ответа не последовало.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суд <адрес> от 24.04.2017г по данному гражданскому делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ауди А6» госномер Е 407 ОС /196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах

Автомобиль в месте заявленных повреждений имеет признаки (следы) последовательно нанесенных;

-повреждений (сложных деформаций);

-последующих ремонтных воздействий (произведенных с нарушением технологии ремонта-толстый выравнивающий слой шпаклевки, нарушение целостности наружных панелей);

-последующего повреждения (деформации, осыпание выравнивающего слоя шпаклевки и лакокрасочного покрытия);

-последующих временных ремонтных воздействий (частичного выправления формы панели);

-множественных протяженных волнообразных взаимно пересекающихся царапин, нанесенных в последнюю очередь ( заявленных как результат ДТП от 20.12.2016г).

Нанесенные в последнюю очередь множественные, протяженные волнообразные взаимно пересекающиеся царапины не соответствуют характеру контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП 2.12.2016г – столкновению с окрашенной гладкой пластиковой поверхностью облицовки переднего бампера в сборе автомобиля «Шевроле Лачетти».

Данные следы (заявленные, как результат ДТП 20.12.2016г) образовались в результате неоднократных контактных взаимодействий с твердым острым следообразующим объектом (объектами), постоянно меняющим высоту в процессе контактирования (отличающимся от переднего бампера автомобиля «Шевроле Лачетти»)- образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО10 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не иметься. При этом, суд учитывает, что истцом данное заключение не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке. Автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан истцом.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, приходить к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.М. Полякова