Решение № 2А-4101/2019 2А-4101/2019~М-3804/2019 М-3804/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-4101/2019

Дело № 2а-4101/2019 / 66RS0003-01-2019-003807-12

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО4 В обоснование своих требований указала, что 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 56641/18/66003-ИП от 12.09.2018 был наложен арест на автомобили, принадлежащие ФИО6: автофургон изотер., государственный регистрационный знак ***, ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак ***, 2834DE – бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ***, 2834DE – бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ***, Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. Ответственным хранителем назначена ФИО1, режим хранения установлен – с ограничением пользования. Постановлениями от 15.10.2018 и 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем изменен режим хранения имущества, разрешено пользование автомобилями ГАЗ-330202, 2834DE – бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ***. Пользование автомобилем Лада Приора было разрешено ФИО1, так как указанный автомобиль был передан ей в пользование ФИО6 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения, автомобили переданы на хранение взыскателю – ФИО7 Фактически были изъяты и увезены автомобили ГАЗ-330202, 2834DE – бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ***, Лада Приора. Автомобили были изъяты без осмотра, без возможности забрать из них личные вещи. 21.03.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о предоставлении автомобилей, чтобы забрать из них личные вещи, а также осмотреть их на предмет фиксации их состояния на момент передачи. Ответа на указанное заявление ФИО1 не получила. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявления, в связи с чем она не может забрать свои личные вещи и вещи водителей ООО «Аква Центр» из автомобилей, не имеет доказательств того, что автомобили были переданы ей последующему ответственному хранителю в надлежащем техническом состоянии. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствие ответа на заявления ФИО1 от 21.03.2019 и 28.03.2019, возложить на административного ответчика обязанность предоставить доступ к автомобилям ГАЗ-330202, 2834DE – бортовая платформа с воротами, государственный регистрационный знак ***, Лада Приора для осмотра и изъятия личных вещей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 01.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, также являющаяся представителем заинтересованных лиц ФИО6, ООО «Аква Центр», в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административный иск удовлетворить, суду указала, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку это длящееся бездействие. Кроме того, ФИО1 как лицо, которому было передано на хранение имущество, относится к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, и имеет право заявлять ходатайства, однако в установленный срок судебным приставом-исполнителем поданное ею ходатайство не разрешено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому заявитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с возвращенными конвертами и ответами на свои обращения. В период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО8 также направлялся ответ на обращение по представлению документов и вещей. Административный ответчик полагает, что права административного истца не нарушены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства. Полагает, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, ей необходимо обращаться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Кроме того, указал, что срок обрашения в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое в данном случае носит длящийся характер, учитывая предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств фактического направления в адрес заявителя ответа только 18.07.2019. Несовершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя в установленные сроки не может являться препятствием для реализации права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в отношении должника ФИО6 в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 56641/18/66003-ИП на взыскание денежной суммы в размере 1048079 руб. в пользу взыскателя ФИО7

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № 56641/18/66003-ИП от 12.09.2018 произвел арест имущества:

- Лада 217250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- Тата, государственный регистрационный знак ***;

- ГАЗ 330202, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Газель бизнес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- Газель бизнес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Имущество передано на хранение ответственному хранителю ФИО1. Установлен режим хранения: без права пользования имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от *** и *** изменен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования в отношении автомобилей:

- Газель бизнес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- Газель бизнес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- Лада 217250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Учитывая, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение административному истцу, следовательно, ФИО1 относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением от 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО7 Автомобили были изъяты в связи с заменой ответственного хранителя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 20.03.2019.

21.03.2019 и 28.03.2019 ФИО1 обратилась в Кировский РОСП с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которому заявитель просил предоставить копии документов, на основании которых производилось изъятие автомобилей, ответственным хранителем которых являлась заявитель, а также предоставить незамедлительный доступ к автомобилям для того, чтобы забрать личные вещи водителей (ФИО9, ФИО10) и ее личные вещи, провести незамедлительный осмотр изъятых транспортных средств с обязательным присутствием представителя ФИО6 – ФИО1, для установления технического и физического состояния автомобилей.

Из ответа «О предоставлении информации», подписанного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО8, следует, что копии документов, на основании которых осуществлялись исполнительные действия, были предоставлены заявителю, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства. Для принятия процессуального решения о выдаче личных вещей судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить перечень данного имущества, правоустанавливающие документы на него. Законодательством не предусмотрено проведение незамедлительного осмотра изъятых транспортных средств, указанного действия не требуется на данной стадии исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 32 от 18.07.2019, ответ на указанное заявление направлен в адрес ФИО1 18.07.2019.

Административный истец в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на заявления. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, рассматривается в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (наложение ареста, изъятие имущества, замена ответственного хранителя), в ходе которых права, свободы и законные интересы административного истца, по ее мнению, были нарушены, в связи с чем она обратилась к административному ответчику с заявлением о совершении действий.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку было связано с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 2-5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из вышеуказанного следует, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента получения заявления, при этом процессуальное решение по заявленным административным истцом требованиям подлежало оформлению в виде постановления либо об удовлетворении полностью либо в части заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, по результатам рассмотрения заявления постановления, соответствующего требованиям закона, в установленный законом срок вынесено не было.

Представленный ответ не содержит ни даты его принятия, ни указания, на какое из двух поданных ФИО1 обращений данный ответ предоставляется, не содержит принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального решения, ссылок на нормативное обоснование принятого решения.

Таким образом, по настоящему делу имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившегося в отсутствии ответа на заявления ФИО1 от 21.03.2019 и 28.03.2019.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ к транспортным средствам, осмотреть автомобили с составлением акта, предоставить документы, суд приходит к следующему.

Возложение указанной обязанности на административного ответчика будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который согласно положениям статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суды не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявлений с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в отсутствии ответа на заявления ФИО1 от 21.03.2019 и 28.03.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 от 21.03.2019 и 28.03.2019, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова