Решение № 2-1367/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1367/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Иркутск

Иркутский районный суд в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199728,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/****7 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Bеnz 223214 (Sprinter Classic 413 CDI (категория D) государственный регистрационный знак <***>, которым управлял Л. и с участием автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ~~~, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mersedes Bеnz 223214 (Sprinter Classic 413 CDI (категория D) государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Mersedes Bеnz 223214 (Sprinter Classic 413 CDI (категория D) государственный регистрационный знак ~~~ была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 728,77 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требовать в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу ответственному за причиненный вред.

В соответствии со с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и К. заключен договор страхования серии 2008044 №-ТФ от **/**/**** транспортных средств Страховой продукт «КАСКО» в отношении автомобиля Mersedes Bеnz 223214 (Sprinter Classic 413 CDI (категория D), что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования.

**/**/**** в 11 часов 30 минут по адресу ...., объездная дорога, 1В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes Bеnz 223214 (Sprinter Classic 413 CDI (категория D) государственный регистрационный знак ~~~, которым управлял Л. и с участием автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак ~~~, которым управлял водитель ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № и не оспорена ответчиком, справкой о ДТП от **/**/**** Постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 199 728,77 руб., что подтверждается счетом № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, следовательно, у истца на основании ст. 965 ГК РФ возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал, что подтверждается Постановлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено наличие ответственности ответчика, как виновника ДТП, в связи с чем, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю. При этом, размер ущерба подтвержден документально, расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом проверен, выполнен истцом верно и может быть положен в основу решения. Доводов о несогласии с размером ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией, ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 194,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 199 728,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 194,58 руб., всего 204 923,35 (двести четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 35 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина